Справа № 404/6673/19
Номер провадження 3/404/2083/19
25 вересня 2019 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участі представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Флоренка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамену патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого наладчиком верстатів в ПАТ «Ельворті», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 , який за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення правил утримання собак, внаслідок чого 08.09.2019 року близько 13-40 години належний йому собака породи «американський стафордшир-тер'єр» по кличці «Багіра» самовільно без нагляду власника потрапив на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та здійснив напад на собаку по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_4 , в результаті чого завдала їй ушкоджень і шкоди здоров'ю, а також матеріальних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 08.09.2019 року пішов з двома собаками «Багірою» та «Гектором» до посадки на прогулянку. ОСОБА_5 спочатку були на повідках, а потім він їх відпустив і останні подалися в невідомому напрямку. Довго шукав обох собак, проте так і не знайшов. Пізніше йому зателефонували та сказали про місце перебування його собак та про напад на іншу собаку. Вказав, що такого більше не повториться, обіцяв слідкувати за тваринами та не допускати в подальшому таких ситуацій.
Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Флоренко О.Ю. в судовому засіданні вказав, що внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_3 його собаки «американський стафордшир-тер'єр» за кличками «Багіра» та «Гектор» покусали його клієнту собаку породи ОСОБА_6 -іну по кличці «Ніка», заподівши її здоров'ю шкоду, тому просив притягнути власника собаки гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з конфіскацією тварин.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 року серії ГП №523828 (а.с.1), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.2), копією заяви ОСОБА_4 (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.4), копією касового чеку (а.с.5), довідкою (а.с.6), відеозаписом (а.с.7), а також наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 документами (членським квитком та паспортами на собак), всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3 мало місце, його дії слід кваліфікувати як порушення правил утримання домашніх тварин, що полягало у допущенні вигулу собак без супроводу власника поза місцем постійного утримання тварин, незабезпечення безпеки оточуючих від заподіяння шкоди цими тваринами, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров'ю іншої собаки по кличці «Ніка» породи «Акіта-іну», власником якої є ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 є винним у вчиненні цього діяння.
Такого висновку суддя дійшла, виходячи із наступного.
Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Підтверджені зібраними матеріалами справи обставини та не спростовуються і самим ОСОБА_3 , на спростування вказаних обставин ОСОБА_3 не подав належних та допустимих доказів.
Так, даними ОСОБА_3 поясненнями в судовому засіданні підтверджено ті обставини, що йому належать лише одна собака породи «американський стафордшир-тер'єр» по кличці «Гектор», яку він утримує у дворогосподарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , тоді як інша собака по кличці «Багіра» породи «американський стафордшир-тер'єр» належить згідно паспорту на тварину його брату ОСОБА_7 , яку він також утримував у своєму домоволодінні.
Письмові пояснення, відібрані у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події ОСОБА_3 та у потерпілого ОСОБА_4 підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3 08.09.2019 року пішов разом зі свою дружиною на прогулянку до посадки з двома собаками по кличці «Багіра» та «Гектор», яка знаходиться поруч з місцем їх проживання. Біля 09.00 години під час прогулянки він їх відпустив з поводку та останні втекли у невідомому напрямку. Після чого, з письмових пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що біля 14.00 год. 08.09.2019 року за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_3 , почув виск його собаки, вискочивши у двір побачив як сусідський пес породи стафордшир кусає його собаку породи « ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ». Потім бачив кров та як сусідський пес продовжує переслідувати його собаку. Через деякий час він вигнав сусідського собаку з подвір'я. Деякий час з дружиною оглядав собаку та намагався надати медичну допомогу, після чого відвіз останню до ветеринарної клініки для подальшого лікування.
Та обставина, що собаки породи «американський стафордшир-тер'єр», 08.09.2019 року близько 13-40 години перебували без супроводу їх власника, підтверджена також письмовими поясненнями, відібраними в особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Особливості утримання домашніх тварин визначено статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Відповідно до визначень цього Закону, утримання тварин в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір'я окремого будинку.
Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування; домашніх тварин - у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини; домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї; домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив'язі; для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Таким чином, ОСОБА_3 як власник лише однієї із собак породи «американський стафордшир-тер'єр» по кличці «Гектор», яка утримуються ним на подвір'ї будинку за місцем його постійного проживання, зобов'язаний був виключити їх вільне переміщення за межами подвір'я будинку (без його супроводу); утримувати вказаних домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території на прив'язі або без неї, з метою не створювати загрози безпеці, як тваринам, так і людям та з метою недопущення порушень законних інтересів інших осіб.
Статтею 35 цього Закону, за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться ОСОБА_3 в провину порушення ним правил утримання собаки на кличку «Гектор».
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не будучи власником собаки по кличці «Багіра» утримував останню у власному домоволодінні та при цьому допустив вигул собаки без супроводу власника поза місцем постійного утримання тварини.
Так, відповідальність за порушення правил утримання домашніх тварин, що полягало у допущенні вигулу собак без супроводу власника поза місцем постійного утримання тварин, незабезпечення безпеки оточуючих людей від заподіяння шкоди цими тваринами, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров'ю іншої тварини встановлено частиною другою ст.154 КУпАП.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність, не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.2 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи наявні документи, які дозволяють ідентифікувати обох тварин, одна з яких породи «американський стафордшир-тер'єр» по кличці «Гектор» належить ОСОБА_3 , а інша собака по кличці «Багіра» породи «американський стафордшир-тер'єр» належить, згідно міжнародного ветеринарного паспорту ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_3 за порушення ним правил утримання собак, суддею відзначається той факт, що «американський стафордшир-тер'єр» по кличці «Багіра», яка зазначена у складеному протоколі йому не належить, власником якої є ОСОБА_9 , а відтак тварина конфіскації не підлягає.
Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, та застосовує до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскацієї тварин.
Таке адміністративне стягнення на переконання судді є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст.154 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок, у дохід держави, без конфіскацієї тварин.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Роз'яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.В.Загреба