Справа № 560/2229/19
27 вересня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької міської ради про відвід суддям у справі № 560/2229/19 за заявою Приватного малого підприємства "Фінмаркет" про забезпечення позову,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Франовська К.С., судді Совгира Д.А. та Кузьменко Л.В.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до апеляційного розгляду на 26 вересня 2019 року.
26 вересня 2019 року в судовому засіданні представник Хмельницької міської ради заявила про відвід колегії суддів: Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В., мотивуючи недовіру суддям наявністю сумніву щодо неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки дана колегія необ'єктивно розглядала справу № 822/2128/17. У цій справі, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 рок відмовлено в задоволенні позову Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецька, 2а, у м. Хмельницькому .
За результатом апеляційного розгляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення суду - без змін. Дану постанову Хмельницькою міською радою оскаржено до Верховного Суду.
Предметом розгляду справ № 822/2128/17 та № 560/2229/19 є одне і те ж будівництво.
Відтак, оскільки колегія суддів у вказаній попередній справі проявила упередженість, суб'єктивність, неповноту судового розгляду, Хмельницька міська рада має підставу для сумніву у об'єктивності суддів при розгляді справи №560/2229/19.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року визнано необґрунтованою заяву, подану Хмельницькою міською радою про відвід колегії суддів у складі Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменка Л.В.; зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №560/2229/19 між суддями від 26 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Курко О.П., судді Біла Л.М., Гонтарук В.М. для вирішення питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.
Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Частиною 3 ст. 39 КАС України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Судова колегія вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості при розгляді даної справи, в матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви Хмельницької міської ради про відвід колегії суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В.
Адміністративну справу за № 560/2229/19 за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.