Справа № 826/14035/18
27 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна фіскальна служба України при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, тобто 7929,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*3*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Державної фіскальної служби України С.О. Павленко .
До апеляційної скарги додано копію довіреності від 04 березня 2019 року № 99-99-11-17/26/36, яка підписана та засвідчена в.о. Голови ОСОБА_1 .
Разом з тим, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. Голови Державної фіскальної служби України та уповноважений видавати довіреності на представництво інтересів Державної фіскальної служби України, у розумінні ст. 59 КАС України (згідно закону, установчих документів),
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України та надано Державній фіскальній службі України строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали протягом якого має право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 7929,00 грн. та надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності виданої, на ім'я Павленка С.О. , що підтверджує повноваження на подання та підписання апеляційної скарги від імені Державної фіскальної служби України станом на 17 травня 2019 року.
29 липня 2019 року Державною фіскальною службою України до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку необхідністю додаткового часу для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.
Продовжено Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
21 серпня 2019 року від Державної фіскальної служби України надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі судом апеляційної інстанції, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів розцінює як зловживання Державною фіскальною службою України своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 09 серпня 2019 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали сплинув 14 серпня 2019 року.
Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Трейд" до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Г.В. Земляна
І.О. Лічевецький