Справа № 826/1078/15
24 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення розгляду справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (правонаступником є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №115626552206.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №115626552206 зупинено до отримання витребуваних колегією суддів письмових пояснень.
19 жовтня 2018 року зазначена справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст.29 КАС України як визначеного ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження.
У зв'язку з надходженням до суду заяви відповідача про поновлення провадження у справі, протокольною ухвалою суду від 06 серпня 2019 року поновлено провадження у справі оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження.
Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 24 вересня 2019 року представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/28274/15, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, з огляду на об'єктивну неможливість розгляду даної справи, оскільки на даний час по справі №826/28274/15 розглядається питання щодо наявності заборгованості між ПАТ «ДПЗКУ» та «NESLOT LIMITED», дотримання суб'єктами зовнішньоекономічних відносин вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 та ряд інших питань (обставин), отже для встановлення факту щодо несвоєчасного повернення валютної виручки по взаємовідносинам ПАТ «ДПЗКУ» та «NESLOT LIMITED» необхідно встановити чи був наявний обов'язок у «NESLOT LIMITED» сплачувати позивачу грошові кошти за контрактами, які описані в акті перевірки, що підлягає встановленню в рамках справи №826/28274/15.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі з наведених позивачем підстав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №115626552206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: «за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000» у розмірі 209080606,83 грн., що винесено на підставі акта перевірки №710/26-55-22-06/37243279 від 31 липня 2014 року, в якому встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема, ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 12232009,92 дол. США (еквівалент 146784119,04 грн) та несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) в сумі 2828318,82 дол. США (еквівалент 33939826,00 грн) за договором №416 від 30 серпня 2013 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5299300,00 дол. США (еквівалент - 42357304,90 грн) за договором NES03/671 від 01 листопада 2013 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) в сумі 5348054,34 дол. США (еквівалент - 51895192,12 грн) за договором №388 від 19 серпня 2013 року; несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 5100230,97 дол. США (еквівалент 49469180,27 грн) за договором NES01/679 від 30 серпня 2013 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 30056,69 дол. США (еквівалент - 2638143,12 грн) за договором №ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року; ненадходження валютної виручки від компанії «NESLOT LIMITED» (Гонконг) у сумі 1720683,81 дол. США (еквівалент - 14489463,84 грн) за договором №ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року.
Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), статтею 1 якого передбачено, зокрема, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Порушення резидентами строків, передбачених названою правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (ст.4 наведеного Закону).
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціям з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Приписами ст.601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком; припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.
Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631, передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Таким чином, суду необхідно встановити дотримання позивачем наведених вище положень нормативно-правових актів, чинних на час виникнення спірних правовідносин, подання належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за операціями, які були предметом перевірки податного органу, до уповноважених банків для зняття їх з контролю, а також листи останніх про зняття з валютного контролю відповідних операцій, тобто встановити належне документальне оформлення припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента.
В той же час, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа №826/28274/15 за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до компанії «Neslot Limited» про продовження дії спеціальної санкції. В рамках даної справи постановою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року адміністративну справу №826/28274/15 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва. При цьому, Верховний Суд зазначив, що підставою для звернення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до суду було встановлення гарантій усунення порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні експортних контрактів від 30 серпня 2013 року № 416, від 01 листопада 2013 року № NES03/671, від 19 серпня 2013 року № 385, від 28 листопада 2013 року № 677, від 19 серпня 2013 року № 388, від 14 січня 2014 року № ЕХР140114-1 та від 23 січня 2014 року № ЕХР230114-1, укладених із суб'єктом господарювання України ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що встановлено податковим органом актом позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 31 липня 2014 року № 710/26-55-22-06/37243279. Судам необхідно було перевірити чи дотримано суб'єктами зовнішньоекономічних відносин вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 із залученням третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, банківської установи, яка здійснює валютний контроль за відповідними експортними операціями, а також ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», як сторони контракту, за яким обґрунтовується наявність заборгованості.
Колегія суддів зазначає, що одночасний розгляд цієї справи та справи №826/28274/15 неможливий, оскільки встановленню підлягають пов'язані між собою обставини та факти стосовно наявності чи відсутності заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам укладеним між «Neslot Limited» та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», правомірність сторнування однорідних вимог, наявність порушення при здійсненні взаєморозрахунків вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що було підставою для висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки позивача від 31 липня 2014 року № 710/26-55-22-06/37243279.
Таким чином, без дослідження обставин, щодо наявності або відсутності заборгованості «Neslot Limited» перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по взаєморозрахункам за зовнішньоекономічними контрактами, що підлягає встановленню у справі №826/28274/15, розгляд справи щодо правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2014 року №115626552206, яким до позивача застосовано санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, зокрема по взаємовідносинам з «Neslot Limited», є неможливим.
Таким чином, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду апеляційної скарги, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об'єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/28274/15, колегія суддів доходить висновку про наявність передбаченої п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.236, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія судів,-
Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Ковальчука Т.О. - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/28274/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма