П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/2064/19
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі Осіпов Ю.В., Запорожан Д.В. , Танасогло Т.М. , розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 по справі № 489/2064/19
позивач ОСОБА_1
відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області області Департаменту патрульної поліції Гузовський Дмитро Володимирович
третя особа Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 05.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить суд розглянути справу за його участю та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 року відкрито апеляційне провадження та у процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.
Так, судом першої інстанції справа була розглянута за правилами ст. 262 КАС України в порядку спрощенного провадження.
Таким чином, у відповідності до ст.311 КАС України, справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Також, згідно із ч.ч.1,5 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, з огляду на вищезазначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду. Тобто, зазначена норма КАСУ не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
При цьому, згідно із ст. 195 КАС України, неврегульованим залишається і питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.
До того ж, відповідно до ч.7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, оскільки справа має бути призначена в порядку письмового провадження, відповідно до ст.311 КАС України, та апелянтом, в порушення вимог ст.195 КАС України, не дотримано норми ч.7 цієї статті, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195,306,307, п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Запорожан Д.В. Танасогло Т.М.