Справа № 826/605/15
26 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача - Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача-1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича та відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачу сумою в розмірі 185500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.2014 р. №349698;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачеві сумою в розмірі 185500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.2014 р. №349698 в порядку, визначеному чинним законодавством;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Європейський газовий банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відомостей про позивача щодо відшкодування коштів за вкладами АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за належною позивачеві сумою в розмірі 185500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.2014 р. №349698;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивача щодо відшкодування коштів за вкладами АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачеві сумою в розмірі 185500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.2014 р. №349698;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про позивача щодо відшкодування коштів за вкладами АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною позивачеві сумою в розмірі 185500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.2014 р. №349698;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеною частиною 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що розміщені за договорами банківського рахунку у ПАТ "Європейський газовий банк" на користь позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року беззмін.
20 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він з посиланням на статті 361-362 КАС просить переглянути судові рішення у справі № 826/605/15 та за наслідками перегляду скасувати їх та задовольнити позов.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Оскільки, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, про перегляд якого ставиться питання, не змінено і не скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення по справі.
Таким чином, подавши до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 березня 2019 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
Аналогічна правова позиція неоднократно була викладена у рішеннях Верховного Суду, зокрема, у адміністративних справах № 804/3325/17, 0240/2673/18.
Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.
Керуючись статтями 248, 361, 365, 366 КАС України, суд,-
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року відмовити.
Повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма