П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2019 р.м. ОдесаСправа № 520/10931/19
Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області рядового Битка Євгенія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 року Серії ЕАВ №1145455 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Разом з цим, під час розгляду справи інспектором поліції грубо порушено правила щодо належного її розгляду, у тому числі, не складено відповідний протокол, не роз'яснено права водію та порядок оскарження рішення. Зазначені обставини свідчать про неправомірність рішення відповідача, його необґрунтованість та наявність безумовних підстав для його скасування.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково не враховано ту обставину, що зафіксоване у постанові правопорушення інспектором поліції не підтверджено належними доказами. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду про відсутність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень та задоволення адміністративного позову.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2019 року інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Битко Євгенієм Сергійовичем складено постанову Серії ЕАВ №1145455 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.
Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач 12.05.2019 року, керуючи транспортним засобом "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ріхтера, 129А, не дотримався вимог дорожнього знаку 4.1 (прямо) та здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано у постанові про накладення стягнення, а розгляд справи відбувся із повним дотриманням чинного законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими та обставини для їх задоволення відсутні.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).
Так, відповідно до п. 8.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4. Правил від 10.10.2001 року №1306, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Дорожній знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені положення кореспондуються із приписами ст. 72 КАС України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом першої інстанції помилково не враховано, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач не визнає вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим посилається на необґрунтованість накладення штрафу.
Зазначені обставини зумовлюють відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України.
Під час вирішення спору відповідач не підтвердив правомірність свого рішення належними доказами, що помилково залишено поза увагою судом першої інстанції.
З урахуванням того, що позивач не визнає порушення ним правил дорожнього руху, а відповідачем - суб'єктом владних повноважень не підтверджено вчинення водієм правопорушення належними доказами, наведені обставини позбавляють суд можливості визнати доведеним факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а відтак - і правомірність рішення відповідача.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відповідність оспорюваної постанови критерію правомірності та обґрунтованості не відповідає дійсним обставинам справи, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2019 року - скасувати.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області рядового Битка Євгенія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 року Серії ЕАВ №1145455 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: О.О. Димерлій
М.П. Коваль