25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9265/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року
у справі № 160/9265/18
за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р.;
- надати докази сплати судового збору в сумі 2643,00 грн.;
- вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
- вказати код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 серпня 2019 року.
27.08.2019 року до суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги. У заяві скаржник вказав дату отримання копії рішення суду першої інстанції - 24.06.2019 р., код юридичної особи. До заяви скаржник долучив платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн. та заяву про поновлення строку.
У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що на виконання ухвали суду від 14.06.2019 року надає платіжне доручення про сплату судового збору, у зв'язку з чим просить поновити строк розгляду апеляційної скарги. Зазначає, що строк сплати було пропущено у зв'язку з перебуванням головного бухгалтера у відпустці, передачі бухгалтерських документів та отримання цифрового підпису в.о. головного бухгалтера.
Розглянувши матеріали справи та зазначену заяву скаржника, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженого рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 18.04.2019 року. Повний текст рішення суду складений 06.05.2019 року. Копію рішення скаржник отримав 24.06.2019 року.
Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду першої інстанції 26.07.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 та ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, доводів, що свідчать про наявність поважних підстав, які об'єктивно перешкоджали позивачу упродовж 30 днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції оскаржити це рішення в апеляційному порядку, скаржник суду не навів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).
Приймаючи до уваги, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №160/9265/18 за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/9265/18 за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко