24 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1219/19
Суддя І інстанції - Пасічник Ю.П.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому, просив:
- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою, викладену у листі від 11.03.2019 року №К-1109/0-1000/0/17-19;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у оренду земельну ділянку площею 29,8729 га з кадастровим номером 3522288500:02:000: 9131 з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, яка знаходиться на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області за межами населеного пункту;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати пов'язані із розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позов задоволено. В той же час судом відмовлено у стягненні на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу.
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача документально підтверджені понесені витрати на правничу допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги подання позивачем договору на правову допомогу, акту приймання передачі наданих послуг, квитанції про оплату правничої допомоги та розрахунок таких витрат. Крім того суду було надано копію довідки про взяття на облік платника податків та копію меморіального ордеру. Зазначає, що вказані документи підтверджують оплату правничої допомоги та отримання адвокатом доходу від здійснення незалежної професійної діяльності та його декларування.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що відсутність витягу з книги доходів і витрат унеможливлює встановлення факту отримання адвокатом доходу від здійснення незалежної професійної діяльності та його декларування, а отже пов'язаність вказаного доходу із наданням правничої допомоги ОСОБА_1 .
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У ситуації, що розглядається, адвокат Майданюк С.І. виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору від 13 березня 2018 про надання правової допомоги та додаткової угоди від 13 березня 2018.
Предметом цього договору є надання послуг з представлення інтересів позивача, в тому числі і судових органах з приводу будь-яких питань, що пов'язані із відведення позивачу у оренду земельної ділянки площею 29,8729 га для сінокосіння і випасання худоби на території Цибульської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, оскарження рішень, дій (бездіяльності) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, спрямованих на перешкоджання реалізації прав на землю позивача.
За таких обставин доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, що заявлені витрати на правничу допомогу не стосуються вказаного предмета спору не можуть братися до уваги.
Заявлені вимоги позивача щодо повернення йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. ґрунтуються на тому, що згідно з договірними умовами гонорар адвоката обчислюється з розрахунку 10 000 грн.
При цьому відповідно до акту приймання передачі правової допомоги від 03 квітня 2018 року виконавець надав, замовник прийняв таку правову допомогу:
1. Ознайомлення з матеріалами справи та дослідження законодавства, яке регламентує порядок безоплатної приватизації земельних ділянок - 4 год., 500 грн. за год. - всього 2000 грн.
2. Підготовка позовної заяви, оформлення додатків та розрахунків - 8 год., 1000 грн. за год. - всього 8000 грн.
3. Всього 12 год. - 10 000 грн.
У підтвердження фактичного надання таких послуг адвокатом та понесення у зв'язку з цим витрат позивачем надано також квитанцію про сплату 10 000 грн., платіжне доручення та меморіальний ордер та довідку про взяття на облік платника податків та платника єдиного соціального внеску, вказані документи повністю підтверджують оплату правничої допомоги та отримання адвокатом доходу від здійснення незалежної професійної діяльності.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, тобто є справою не значної складності.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обґрунтованим, об'єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 500 грн./1 годину. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає завищеною кількість витраченого адвокатом часу - 12 годин на виконання послуг, і вважає що достатнім часом для ознайомлення з матеріалами справи та дослідження законодавства, яке регламентує порядок безоплатної приватизації земельних ділянок достатньо - 2 години, а для підготовки позовної заяви та оформлення додатків- 6 годин.
З урахуванням усіх вищезазначених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільним стягнути з бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 4000 грн., керуючись такою формулою: (2 год. + 6 год.) х 500 грн., де:
2 год. - ознайомлення з матеріалами справи та дослідження законодавства, яке регламентує порядок безоплатної приватизації земельних ділянок;
6 год. - підготовки позовної заяви та оформлення додатків;
500 грн. - визначена судами з урахуванням критеріїв співмірності вартість 1 години надання послуг адвокатом.
Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини вимог у розмірі 4000 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та прийняти нову постанову якою ці вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі грн.)
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 60 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят дві грн. 60 коп.)
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 25 вересня 2019 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова