26 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/842/19
(суддя Сіпака А.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 280/842/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» 27 лютого 2019 року звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати:
рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019;
картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, за основним методом, який переміщується через митний кордон України, а посилання митного органу на те що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та виявлення при перевірці розбіжності є безпідставними.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постанова суду мотивована тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає про спрацюванні форми контролю системи управління ризиками при виконанні митних формальностей за МД позивача; виявлення, що документи надані для митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо, ціни що фактично сплачена за товар; витребування додаткових документів відповідно до своєї компетенції; надання додаткових документів не в повному обсязі; не врахування при визначенні митної вартості витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 28.09.2018 між ТОВ “ТК “Спецзапчасть” (Україна) “Покупець” та HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай “Продавець” укладено Контракт №CNUA-0928/18-01, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує товар - запасні частини до інженерних машин згідно з специфікацій, які є невід'ємними частинами цього контракту.
Згідно з специфікацією №1 від 28.09.2018 до Контракту №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018 ТОВ “ТК “Спецзапчасть” купує, a HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай продає: Барабан зовнішній 28-1615 - 12 шт.; вал карданний 18-14771 - 90 шт.; втулка 18-1923 - 10 шт.; глушитель 51-05192СП - 3 шт.; диск 16-121 - 200 шт.; диск з накладкою 24-16103СП - 600 шт.; диск зчеплення 18-1444 - 10 шт.; мультициклон 51-05216СП - 10 шт.; муфта 18-12324 - 10 шт.; насос водяний 16-0814СП - 11 шт.; прокладка 70-0403880СП - 50 шт.; прокладка 70-0407399СП - 50 шт.; паливопровід 14-69114СП - 10 шт.; труба вихлопна 51-05379СП - 10 шт.; шестерня 19-216 - 26 шт.; шестерня 20-1924 - 76 шт.; шестерня 24-1929 - 76 шт.; шестерня 50-19144СП - 20 шт.; шестерня 50-19150 - 20 шт.; шестерня 18-12322 - 8 шт.
У вказаному Контракті №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018, зокрема, зазначено: “… 2.1.Сумма Контракта ориентировочно составляет 28000,00 (двадцать восемь тысяч) долларов США и включает в себя: стоимость Товара в стране Продавца, экспортную упаковку, маркировку, транспортировку согласно условий поставки. В стоимость Товара также включены все расходы Продавца, связаные с оплатой налогов, пошлин, получением лицензий на експорт Товара. … 4.4.Покупатель может получить Товар только на основании оригинала Товаротранспортной накладной, указаной в п.3.2 данного Контракта . …”.
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №CNUA-0928/18-01 від 28.09.2018 позивачем 21.01.2019 було сформовано та направлено засобами електронного зв'язку відповідачу митну декларацію №UА112080/2019/001834.
Згідно з графою 43 МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 декларантом зазначено метод визначення митної вартості на рівні: за основним - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): товар 5 - 3,17 дол. США/кг., товар 6 - 8,09 дол. США/кг.; за резервним: товар 1 - 3,89 дол. США/кг., товар 2 - 2,38 дол. США/кг., товар 3 - 3,22 дол. США/кг., товар 4 - 2,02 дол. США/кг., товар 7 - 10,84 дол. США/кг., товар 8 - 7,31 дол. США/кг., товар 9 - 3,21 дол. США/кг., товар 10 - 5,95 дол. США/кг., товар 11 - 4,99 дол. США/кг.
Умови поставки (графа 20 МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019) - CIF UA Одеса.
При поданні МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: контракт №CNUА-0928/18-01 від 28.09.2018, специфікація №1 від 28.09.2018 та додаток №1 від 28.09.2018 до нього; рахунки від 28.09.2018; пакувальний лист від 12.11.2018; коносамент № 18110585 від 23.11.2018; міжнародну вантажно-митну декларацію (CMR) №1085 від 19.01.2019; платіжні доручення №321480454 від 05.10.2018, №323315281 від 08.11.2018, №323315281 від 10.12.2018; страховий поліс №6683003060320180005091 від 30.11.2018; лист № 09.1712-18 від 17.12.2018 із зазначенням технічних відомостей про товари; лист № 21-09/1978 від 27.12.2018 щодо належності товарів до контрольованих; лист щодо допущення помилки у пакувальному листі від 12.11.2018.
Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено електронне повідомлення згідно з яким відповідач дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
В зв'язку з цим, відповідач зобов'язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових про вартість товару або сировини. Відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару …” (а.с.43, 58-59).
На запит митниці декларантом було надано: заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №119 від 04.10.2018, №132 від 06.11.2018, №150 від 06.12.2018; платіжні доручення №119 від 05.10.2018, №132 від 06.11.2018, № 150 від 06.12.2018; банківські виписки за 05.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018; оборотно-сальдові виписки по рахунку 3712 за 05.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018; висновок цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4433 від 25.01.2019; прайс-лист виробника від 01.09.2018; лист про виробника від 22.01.2019; лист про строк відвантаження від 22.01.2019; листи про сплату балансу від 04.11.2018, від 04.12.2018; видаткові накладні.
Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, в якому зокрема зазначено: “… До наданих додатково документів встановлено наступні зауваження: 1) підприємством самостійно за даною МД здійснено коригування митної вартості товарів 1,2,3,4,7,8,9,10,11 на підставі раніше оформлених МД. Митне оформлення за вказаними в листі МД здійснювалось на умовах поставки FOB, порт КНР, при цьому поставка задекларованої партії товару здійснюється на умовах поставки CIF, Одеський порт. Відповідно до вимог глави 9, розділу ІІІ МК України, для даних умов поставки, до ціни товару мають додаватися, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів, пов'язані з її транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; 2) у наданому висновку ЗТПП від 25.01.2019 за №ОИ-4433 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розраховану, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарної підкатегорії УКТЗЕД за МД від 21.01.2019 №UA112080/2019/001834.
В листі від 28.01.2019 за №01.2801-19 позивачем зазначено: “Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу нами надано всі наявні додаткові документи. Можливості надання інших додаткових документів не має”.
04 лютого 2019 року відповідачем були прийняті:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000010/2;
- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 (а.с. 78-80, 81-82).
Поставлений товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України за митною декларацією від 05 лютого 2019 року за № UA12080/2019/004155.
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача та картки відмови є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:
- згідно з п. 3.2 специфікації № 1 від 28.09.2018 до контракту від 28.09.2018 платіж у розмірі 30% загальної вартості специфікації повинен бути здійснений після письмового повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження. Проте, до митного оформлення не надано повідомлення про готовність товару до відвантаження;
- згідно з п. 3.3 специфікації платіж у розмірі 50 % від загальної вартості специфікації покупець оплачує не пізніше трьох робочих днів після отримання покупцем копії коносамента на відвантажену партію товару. Платіжне доручення № 325114835 на суму 12935,42 дол. США, що відповідає 50 % загальної вартості специфікації, датоване 10.12.2018, при цьому дата коносаменту № 18110585 - 23.11.2018;
- згідно п. 2 специфікації відвантаження товару здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту виконання п. 3.1 специфікації. Платіжне доручення № 321480454 на суму 5174,17 дол. США, що відповідає 20% від загальної вартості специфікації, датоване 05.10.2018. При цьому відвантаження товарів здійснено 23.11.2018 (згідно коносаменту від 23.11.2018 №18110585);
- в комерційному інвойсі від 28.09.2018 № HSM20180928 зазначено умови відвантаження - 30 днів після 20% депозиту, що суперечить п. 2 специфікації. В інвойсі відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 28.09.2018, якою визначено обсяги, найменування й вартість товарів.
Окрім цього, відповідачем у вказаному повідомленні зазначено про наявність підстав вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на “дійсній вартості” імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.
Отже, на думку відповідача, документи які надано до митного оформлення товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів.
На запит митниці декларантом було додатково надано: заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №119 від 04.10.2018, №132 від 06.11.2018, №150 від 06.12.2018; платіжні доручення №119 від 05.10.2018, №132 від 06.11.2018, № 150 від 06.12.2018; банківські виписки за 05.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018; оборотно-сальдові виписки по рахунку 3712 за 05.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018; висновок цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4433 від 25.01.2019; прайс-лист виробника від 01.09.2018; лист про виробника від 22.01.2019; лист про строк відвантаження від 22.01.2019; листи про сплату балансу від 04.11.2018, від 04.12.2018; видаткові накладні, а також письмові пояснення стосовно обставин здійснення оплати за імпортований товар.
На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що доводи, наведені відповідачем як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не стосуються числових значень та не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару. Відповідачем документально не доведено вплив вказаних у оскарженому рішенні факторів на ціну товарів.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з викладених обставин, вбачається, що поданих позивачем документів, було цілком достатньо, для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.
Водночас надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що умови імпорту товару за МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, від 01.02.2019 №UA50002/2019/1095, від 16.01.2019 №UA30520/2019/2264, від 22.01.2019 №UA10012/2019/187719 (які взяті відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019.
Так, поставка товарів за деякими МД здійснена на умовах поставки FOB, порт КНР, в окремих МД не співпадають характеристики товару та країна походження, відсутній прямий зв'язок між отримувачем товару та виробником.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UА112080/2019/001834 від 21.01.2019 вивезено з Китаю, умови поставки CIF UA Одеса, виробник - HEBEI SAYOUZI MACHINERY CO., LTD, Китай.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що відповідачем не було документально доведено, що ціна вищевказаного товару з моменту митного оформлення за МД від 11.12.2017 №UA112080/2017/027367, від 03.04.2018 №UA112080/2017/007769/, від 04.09.2018 №UA112080/2017/021589, від 20.01.2019 №UA30520/2019/3357, від 24.01.2019 №UA30520/2019/4770, від 17.01.2019 №UA10011/2019/159316, від 01.02.2019 №UA50002/2019/1095, від 16.01.2019 №UA30520/2019/2264, від 22.01.2019 №UA10012/2019/187719, взятих відповідачем як джерело цінової інформації, до 21.01.2019 (митне оформлення позивачем за МД №UА112080/2019/001834) - залишалась незмінною на світовому ринку.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в інвойсі №HSM20180928 від 28.09.2018 та можливості його застосування для визначення митної вартості товару, оскільки у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності зазначеного інвойсу вимогам “Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа”, затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 “Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі” (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.
Щодо доводів відповідача про неможливість підтвердження митної вартості товару, у зв'язку із тим, що здійснення оплати за імпортований товар відбулась не у порядку, що передбачений специфікацією від 28.09.2018 року слід зазначити, що законодавством України та міжнародними договорами не заборонено зміна умов оплати товару та строків виконання договірних зобов'язань, що й було зроблено сторонами контракту.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач письмово повідомив відповідача про причину зміни строків та умов оплати товару.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000010/2 від 04.02.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00120 від 04.02.2019 року.
У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим відповідачем вказаного обов'язку не виконав.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 280/842/19 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26 вересня 2019 року.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко