24 вересня 2019 р.Справа № 440/1878/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.07.19 року по справі № 440/1878/19
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.01.19 про відмову у порушенні дисциплінарної справи;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеного КАС України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною т анеобґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дішла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою за захистом свої прав та інтересів 20.05.2019.
Предметом даного спору є правомірність рішення дисциплінарної палати про результати розгляду скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката. При цьому відповідне рішення ухвалене відповідачем 16.01.19.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що обґрунтоване посиланням на отримання спірного рішення 30.01.19 та подальшого звернення до компетентного органу про надання безоплатної правової допомоги, за результатами якого позивачу призначено адвоката 08.04.2019.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ним пропущено 30-ти денний строк звернення до суду, не надано доказів поважності його пропуску та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з неусуненням вказаних недоліків, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Фактично підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 згідно з оскаржуваною ухвалою від 08.07.2019 слугувало пропущення строку звернення до суду та ненадання доказів поважності пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області залишена без руху, оскільки подана з пропущенням 30-денного строку на звернення до суду, встановленого ст. 42 ЗУ "Про адвокатуру".
У вказаній ухвалі зазначено, що позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак судом першої інстанції воно окремо залишилось не розглянутим по суті, зокрема відсутнє рішення про задовлення або відмову у задоволенні такого клопотання.
Отже, ухвала про повернення адміністративного позову є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що 12.06.2019 ним через канцелярію ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" було направлено до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду разом з доказами причин його пропуску, а тому ухвала від 08.07.2019 про повернення позовної заяви є необґрунтованою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на час винесення вказаної ухвали у суду першої інстанції вказана інформація була відсутня.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 440/1878/19 скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.В. Катунов О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 27.09.2019 року