24 вересня 2019 р.Справа № 520/3670/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.08.19 року по справі № 520/3670/19
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 433 від 26.03.2019 «Про накладення штрафу на ПАТ «Харківгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».
19.07.2019 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 640/11109/19 щодо оскарження Розпорядження № 56.
В обґрунтування клопотання вказано, що судом досліджувався доказ, який був наданий ПАТ «Харківгаз», а саме розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 № 56 про усунення НКРЕКП порушень вимог законодавства у сфері ліцензування, яким зобов'язано НКРЕКП скасувати Постанову від 26.03.2019 № 431 «Про накладення штрафу на ПАТ «ХАРКІВГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання», прийняту за результатом проведення позапланової перевірки, в якому йдеться мова про начебто недотримання НКРЕКП уніфікованої форми Акта перевірки, про що йдеться мова й у позовній заяві. НКРЕКП, не погоджуючись з Розпорядженням № 56, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 56. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 відкрито провадження у справі № 640/11109/19 за позовом НКРЕКП до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та Держаної регуляторної служби України про скасування Розпорядження № 56.
Представником позивача надано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказано, що метою звернення НКРЕКП до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної регуляторної служби України та Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, третя особа АТ «Харківгаз» про визнання протиправним та скасуванням рішення в частині, визнання протиправним та скасування рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 № 5.13 є небажання виконувати вищевказане розпорядження Державної регуляторної служби України та затягування процесу по справі № 520/3601/19, що підтверджується зверненням НКРЕКП до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення розгляду даної справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Зупинено провадження у справі №520/3670/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11109/19.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що предметом оскарження у даній справі є постанова НКРЕКП від 26.03.2019 № 433. В обґрунтування заявлених позовних вимог AT «Харківгаз» зазначило: 1) про порушення з боку НКРЕКП вимог діючого законодавства, в частині недотримання НКРЕКП при складанні акту перевірки уніфікованої форми акту; 2) щодо наявності у AT «Харківгаз» нормативно-правових підстав приведення природного газу до стандартних умов на лічильниках побутового споживача; 3) інформацію щодо непокриття затвердженого для Товариства тарифу на розподіл природного газу виробничо-технологічних витрат. Таким чином, в провадженні по справі № 520/3670/19 Харківським окружним адміністративним судом встановлюються обставини, щодо недотримання НКРЕКП при складанні акту перевірки уніфікованої форми акту, правомірності накладення штрафу та інше.
Натомість, у справі № 640/11109/19 предметом оскарження є розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 № 56 про усунення НКРЕКП порушень вимог законодавства у сфері ліцензування, прийнятого за результатами розгляду Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування апеляційної скарги AT «Харківгаз» щодо прийняття НКРЕКП постанови від 26.03.2019 № 431 «Про накладення штрафу на AT «Харківгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» (далі - постанова від 26.03.2019 № 431).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у зв'язку із задоволенням експертно-апеляційною радою з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України за результатами розгляду апеляції (скарги) ПАТ "Харківгаз" від 02.04.2019р. № 610-Сл-9555-0419, щодо прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг постанови від 26.03.2019 № 431 "Про накладення штрафу на ПАТ "Харківгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання та прийняттям рішення від 04.06.2019 № 5.13 (протокол № 07-19), Державною регуляторною службою України винесено розпорядженням від 07.06.2019 року № 56, яким Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов'язано усунути порушення вимог частини 7 і 15 статті 19 Закону України від 02.03.2015 № 222-VII "Про ліцензування видів господарської діяльності", аб. 7 і 15 ст. 3 та ч. 11 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не погоджуючись з Розпорядженням № 56, звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправним та скасування Розпорядження № 56.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.06.2019 року відкрито провадження у справі № 640/11109/19 за позовом НКРЕКП до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та Державної регуляторної служби України про скасування Розпорядження № 56.
Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції суд першої інстанції виходив з приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 640/11109/19, оскільки результати розгляду справи щодо оскарження Розпорядження № 56 мають безпосереднє значення для вирішення даної адміністративної справи.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність прийнятої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови № 433 від 26.03.2019 року "Про накладення штрафу на ПАТ "Харківгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання".
Водночас, предметом спору у справі № 640/11109/19 є розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.06.2019 року № 56, прийняте у зв'язку із задоволенням експертно-апеляційною радою з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України за результатами розгляду апеляції (скарги) ПАТ "Харківгаз" від 02.04.2019р. № 610-Сл-9555-0419, щодо прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг постанови від 26.03.2019 № 431 "Про накладення штрафу на ПАТ "Харківгаз".
Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Тобто, у справах зазначеної категорії перевірці судом підлягають виключно ті докази, які були покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийнятого ним рішення.
Під час розгляду конкретної адміністративної справи суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на підставі встановлених обставин, і дійти власних висновків щодо відповідності такої поведінки закону, із застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Отже, у справі що розглядається та у справі № 640/11109/19 різні предмети спору та різні сторони. Колегія суддів вважає, що результат розгляду справи № 640/11109/19 не впливає на розгляд даної справи і не є обов'язковим для адміністративного суду, а зібрані по справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження не містить належного обґрунтування та висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі № 640/11109/19, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення її провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, висновок суду першої інстанцій про зупинення провадження в цій справі, є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/3670/19 скасувати.
Справу №520/3670/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 27.09.2019 року