про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 вересня 2019 року справа №200/5030/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Компанієць І.Д,, Геращенка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 р. у справі №200/5030/19-а (головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування вимоги,
До Першого апеляційного адміністративного суду 02 вересня 2019 року надійшла адміністративна справа №200/5030/19-а з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 р.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 200/5030/19-а адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку та надання оригіналу документу про сплату судового збору ( а.с. 131-133).
Копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 13 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135).
23 вересня 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.06.2019 року у справі № 200/5030/19-а поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання зазначає, що порушення строку відбулось у зв'язку з неналежним фінансуванням апелянта.
Суд вважає зазначені причини неповажними з огляду на наступне.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).
За пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, тобто, сторони повинні неухильно виконати покладені на них нормами КАС України процесуальними обов'язками.
Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Виконання відповідачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які він вступає в інших сферах його діяльності.
Відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, а також блокування рахунків також не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
З огляду на вищевикладене, зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку.
Крім того, відповідачем не сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 р. у справі №200/5030/19-а судовий збір.
В матеріалах справи є платіжне доручення № 1115 від 10 травня 2019 року відповідно до якого апелянтом сплачено 2 643, 00 грн. судового збору, однак ця сума сплачена апелянтом по справі № 0540/7762/18. Таким чином, зазначене платіжне доручення не приймається судом до уваги як доказ сплати судового збору у справі № 200/5030/19-а.
Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.
Зазначені апелянтом підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 295, 298, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 р. у справі №200/5030/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування вимоги.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2019 року.
Колегія суддів Г.М. Міронова
І.Д. Компанієць
І.В. Геращенко