1[1]
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 вересня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року,
24 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження № 1-кп-218/19 (372/2722/19) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, відповідно до якої суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, яка, відповідно до вимог, передбачених ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зокрема, незважаючи на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали, це не може слугувати підставою для її апеляційного перегляду, оскільки, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/2921/2019
Категорія: ч. 4ст. 296КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_5
Доповідач - суддя ОСОБА_1