Справа № 753/4431/19 Головуючий 1 інстанція- Заставенко М.О.
Провадження № 22-ц/824/10830/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С . І.
іменем України
26 вересня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про призначення опікуном недієздатної особи, -
У лютому 2019 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою про призначення її опікуном, яка мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 1940 року народження, визнано недієздатною. Опікуном недієздатної призначено її чоловіка ОСОБА_4 , проте на даний час виникла необхідність призначити додатково ще одного опікуна. Вказувала, що вона є невісткою недієздатної ОСОБА_5 і членом її родини. Рішенням органу опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації визнано доцільним призначення її другим опікуном ОСОБА_5 і подання направлене до суду, у зв'язку з чим просила заяву задоволити.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року заяву задоволено. Призначено ОСОБА_3 . другим опікуном над недієздатною ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права і обов'язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, протиправність і необгрунтованість рішення. Скарга мотивована тим, що суд мав залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання не мала права подавати заяву про призначення опікуном, оскільки згідно ч.2 ст.300 ЦПК України таким правом наділений лише орган опіки та піклування або опікун, яким є ОСОБА_4 . Водночас, залишаючи опікуном недієздатної ОСОБА_4 , суд не врахував, що останній неодноразовов судимий і його поведінку неможливо оцінити як належну. Окрім того, він є позивачем у справі № 359/5561/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області та
- 3 -
справі № 753/14045/17 Дарницького районного суду м.Києва, відповідачем у яких є його підопічна ОСОБА_5 і де його інтереси прямо суперечать інтересам підопічної. За таких обставин суд мав вирішити питання про заміну ОСОБА_4 і після цього призначати іншого опікуна, а не призначати недієздатній двох опікунів.
Заявниця ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив її заяву, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.
Представник ОСОБА_2 адвокат Ушаков О.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення дарницького районного суду м.Києва як незаконне.
Заявниця ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.
Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказаній нормі кореспондуються приписи ч.1 ст.352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_2 участі у розгляді даної справи не брав, ця справа не стосується його законних прав та інтересів, ухвалюючи рішення про призначення опікуна, суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника.
Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, апеляційний суд відповідно до приписів ст.362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення у цій справі про
- 3 -
призначення опікуна безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки він є відповідчем у справах за позовами ОСОБА_4 № 359/5561/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області та № 753/14045/17 Дарницького районного суду м.Києва про визнання права власнсоті та звільнення з-під арешту, надумані і безпідставні.
Питання призначення опікуна недієздатній ОСОБА_5 ніяким чином не пов'язане, не впливає і не стосується його прав та інтересів у вказаних справах, а стосється виключно прав та інтересів недієздатної ОСОБА_5 , її опікунів та органу опіки і піклування.
Факт стягнення заочним рішенням Дарницького районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6370531,50 грн. також не свідчить і не пов'язаний із даним рішенням суду про призначення опікуном ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.352, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про призначення опікуном недієздатної особи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: