Справа № 760/31564/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13706/2019
26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання скаргою адвоката Ломанова Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Ломанова Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року у складі судді Букіної О.М,
у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4000 грн. щомісячно на кожну дитину з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 03 грудня 2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 704 грн. 80 коп.
26 серпня 2019 року через засоби поштового зв'язку на рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року залишена без руху та скаржнику надано строк для обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником відповідача надано заяву, додатком до якої долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доказ сплати судового збору.
В обґрунтування підстав поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що рішення суду отримано ОСОБА_1 24 липня 2019 року та оскільки останній не має юридичної освіти та, крім того, в час наданий на апеляційне оскарження перебував у відрядженні, - за професійною правничою допомогою він звернувся лише 26 серпня 2019 року. Після укладання договору про надання правової допомоги, а саме 26 серпня 2019 року, того ж дня була подана апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень скаржника.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.
За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в ст. 6 конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17.01.70 та п.65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК та іншими законами, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
ЦПК закріплює, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Ломанова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Ломанова Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Ломанову Денису Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ломанова Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року.
Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Суддя: