Апеляційне провадження № 22-ц/824/6740/2019 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Унікальний номер справи № 755/10327/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання,
У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Анцифєрова ( Баранець) А.М., ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання.
На обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Вказував, що 5/12 частин вказаної квартири належала батькові позивача ОСОБА_6 .
02.09.2016 ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 договір довічного утримання разом із забороною на відчуження 5/12 частини квартири, що йому належали.
Позивач, посилаючись на те, що він не надавав згоди на вчинення договору довічного утримання, предметом якого є спільна квартира, що є об'єктом спільної сумісної власності, вважає, що договір укладено з порушенням його прав, як співвласника, та є недійсним.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 10.11.1998, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних долях.
У свідоцтві про право власності відсутні будь - які позначення про те, що право спільної власності на квартиру є частковим, із виділом часток у натурі.
Зазначає, що в технічному паспорті на дану квартиру, відсутня будь - яка інформація про те, що право власності на дану квартиру є спільним частковим.
Окрім того, 15.03.2019 судовим експертом Галієвою О.М. було складено висновок експерта № 07/03-2019, яким визначено, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлений ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» не відповідає п. 6.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» в частині підрахунку загальної площі квартири.
Вказує, що висновок експерта було отримано позивачем вже після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, проте він має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме цей технічний паспорт використовувався відповідачем під час реєстрації за собою права власності на частку ОСОБА_6 у спірній квартирі.
В суді апеляційної інстанції представником позивача надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Ухвалою від 29 серпня 2019 року поновлено апеляційне провадження.
25 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як правонаступника третьої особи ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані докази, колегія суддів прийшла до висновку про залучення в якості третьої особи до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_6 ОСОБА_1 .
Керуючись ст..ст. 55, ЦПК України, колегія суддів
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору довічного утримання правонаступника померлого ОСОБА_6 в якості третьої особи.
Суддя - доповідач:
Судді: