Справа №33/824/3787/2019 Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Гаврищук А.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду,
20 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про вирішення, за аналогією закону, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 , вважаю, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області,підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
12 вересня 2019 року до Миронівського районного суду Київської області з Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За змістом протоколу адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року, розглянути справу в Миронівському районному суду Київської області неможливо, оскільки у суді за штатним розписом працюють три судді, у двох з яких - Гаврищука А.В. та Поліщука А.С. закінчились повноваження, а суддя Капшук Л.О. зайнята згідно табелю, у зв'язку із забороною призначення - «відпустка 14 і більше днів».
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що визначити суддю в Миронівському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не має можливості, подання слід задовольнити і справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - направити на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя
Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.