Справа №372/1901/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2608/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
19 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, щодо обвинуваченого
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»,-
До початку розгляду справи по суті захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , яку обґрунтовує положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.
На думку захисника існують обґрунтовані побоювання в неупередженості судді, оскільки з невідомих причин розгляд провадження переносився, а одне із засідань було призначено на ту ж дату, що і в суді першої інстанції, та унеможливило розгляд апеляційної скарги.
Зазначає про можливий тиск на суддю при вирішенні питання про призначення до судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.
Наведене свідчить про упереджений підхід головуючого судді до вирішення процесуальних питань справи, що може мати наслідком прийняття незаконного рішення.
На переконання обвинуваченого та сторони захисту це викликає сумнів у неупередженості, безсторонності та незаконності дій судді ОСОБА_2 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 75 КПК України суддя не може не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду доводи, зокрема те, що головуючий суддя не є не упередженим, безпідставні та необґрунтовані. Захисник не навела переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді даного провадження. Матеріали провадження також не містять інформації про наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та упередженості головуючого.
Викладені у заяві про відвід головуючого судді обставини до передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України підстав - не відносяться.
Доводи заяви про відвід щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого не мають будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про його упередженість виявлених при підготовці до розгляду апеляційної скарги та при призначені до розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: