Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14227/2019
27 вересня 2019 року місто Київ
справа № 757/9035/18-ц
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору іпотеки недійсним,-
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ПАТ «Енергобанк» 17 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано банком лише 21 серпня 2019 року.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протолоку судового засіданні від 04 червня 2019 року представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та отримав її копію.
Оскаржуване рішення дати складання повного тексту не містить.
Згідно супровідного листа від 16 серпня 2019 року Печерським районним судом міста Києва позивачу ПАТ «Енергобанк» було направлено копію рішення суду від 04 червня 2019 року (а.с.192), яке останній отримав 21 серпня 2019 року, що підтверджується витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.205).
Апеляційна скарга подана позивачем ПАТ «Енергобанк» до Печерського районного суду міста Києва 17 вересня 2019 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Енергобанк» просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року до моменту ухвалення постанови у цій справі.
В обґрунтування клопотання позивач посилався на неплатоспроможність ПАТ «Енергобанк».
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом з тим, доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору (виписки з рахунків банку або інші фінансові документи, які підтверджують факт відсутності на рахунках грошових коштів)не надано, а сама по собі процедура ліквідації не свідчить про відсутність коштів на рахунках ПАТ «Енергобанк».
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга позивача ПАТ «Енергобанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн.
При подачі апеляційної скарги позивачем ПАТ «Енергобанк» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 34311206080024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -
Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року.
У задоволенні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору іпотеки недійсним без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.