Справа № 759/12385/19 Головуючий у І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/3675/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
23 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Харченка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Харченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2019 о 00 год. 55 хв. керував автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по просп. Ак.Палладіна, 16 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішення суду адвокатом Харченком С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2009 року та закрити провадження у справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, обвинувачення зазначене в протоколі є нечітким та незрозумілим, оскільки йому є незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: керуванні з ознаками наркотичного сп'яніння чи відмові від проходженні огляду.
Крім того вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки жодної ознаки наркотичного сп'яніння в нього виявлено не було. На відео, що долучено до матеріалів справи також відсутні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Також апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.Показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.
З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в порушення вимог ст. ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.
Для підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 самостійно відразу після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок, який долучено до матеріалів справи. Згідно з висновком ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння у нього не виявлено. Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.
Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177093 від 08.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по просп. Ак.Палладіна, 16 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.07.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я (а.с. 2); відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R (а.с. 3).
Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.
З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується
До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся, апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.
Так на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, роз'яснення працівником поліції ОСОБА_1 . його прав, а також факт того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Копія наданого ОСОБА_1 висновку від 08.07.2019 р. щодо результатів медичного огляду, складена лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», була предметом дослідження у суді першої інстанції, в судовому рішенні наведено достатнє обґрунтування підстав, з яких суд відкинув зазначену довідку як доказ. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду у цій частині, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доводи апелянта проте, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому Законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений як самостійний склад правопорушення, за що і складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Також не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки вказані дії не спростовують обставин відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Зіміна