Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
23 вересня 2019 року місто Київ
справа № 357/11097/18
провадження №22-ц/824/13819/2019
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним,-
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Т.М. про визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з такою ухвалою, 30 серпня 2019 року державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А., через засоби поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 26 серпня 2019 року, з Єдиного Державного реєстру судових рішень,.
Разом з тим, суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі була направлена судом першої інстанції 5 листопада 2018 року (том №1, а.с. 63) на ім'я державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. та одержана уповноваженою особою (Бородкин) за адресою відправлення: АДРЕСА_1 , - 29 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1 а.с.64).
За таких обставин, посилання державного реєстратора на те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення з Єдиного Державного реєстру судових рішень, спростовується наявними матеріалах справи документами, а тому відсутні підстави вважати, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Крім цього, в апеляційній скарзі держаний реєстратор Міхачов В.А. заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання зазначає про те, що державний реєстратор є особою, яка працює на комунальній службі та не має безпосереднього доступу до особового рахунку комунальної служби, така стаття як сплата судового збору за скаргою державного реєстратора не передбачена у комунальній службі, матеріальне становище служби незадовільне. З метою належного доступу до правосуддя, просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі. В той же час, в прохальній частині апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового забору.
За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень.
При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, пільги щодо сплати судового збору позивачами.
Матеріалами справи встановлено, що державний реєстратор Міхачов В.А. по даній справі має процесуальний статус відповідача, а отже на нього положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджуються.
Окрім того, відповідачем не надано будь-яких відомостей щодо його майнового стану.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, подані апелянтом докази та, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд дійшов висновку, що доводи, наведені державним реєстратором Міхачовим В.А., не дають підстав для задоволення його заяви та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, доказів щодо рівня майнового стану Міхачова В.А. , з яких можна зробити висновок про те, що він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, або, що такий розмір судового збору не є співмірним із матеріальними можливостями заявника, останнім не надано, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридично особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
У задоволенні клопотання державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про звільнення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження - залишити без руху.
Надати державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачову Вячеславу Анатолійовичу строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:
- щодо виконання вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України (надати оригінал квитанції про сплату судового збору);
- щодо виконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України (подати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження).
Попередити, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Роз'яснити державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачову Вячеславу Анатолійовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна