ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 вересня 2019 року м. Київ № 826/14980/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., розглянувши клопотання представника головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про розгляд справи за правилами загального провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:
- визнати протиправним обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70 відсотків грошового забезпечення, вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області під час проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання Постанови Кабінету Міністрів №103 від 21.02.2018 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 раніше призначеної пенсії з урахуванням її розміру визначеного як 77 відсотків від загальної суми основних і додаткових видів грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у порядку визначеному Кабінету Міністрів України видану ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФК742212 від 21.03.2018 та здійснити виплату недоотриманих з 01.01.2018 та здійснити виплату недоотриманих з 01.01.2018 пенсійних виплат не пізніше 25 числа місяця, після набранням рішення законної сили.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Представником головного управління Пенсійного фонду України в Київській області 10.10.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву та клопотання відповідно до якого останній просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши заяву представника головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує дії відповідачів щодо проведення перерахунку його пенсії при якому розмір пенсії зменшено з 77% до 70%.
У відповідності до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обмеження щодо застосування частин 2-6 цієї статті, а саме, частини 2-6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Наведене свідчить про те, що вказана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)
Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За таких підстав та з урахуванням того, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності відповідачів щодо не надання довідки для перерахунку пенсій та не проведення такого перерахунку позивачу, тобто вказана адміністративна справа, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо призначення пенсійних виплат та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись частиною 5 статті 262, частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Згідно ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Клименчук