ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про заміну одного заходу забезпечення позову іншим
27 вересня 2019 року м. Київ № 640/17408/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального засобу заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в адміністративній справі
за позовом акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа державне підприємство «НЕК «УКРЕНЕРГО»
про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі також - АТ «Нікопольський завод феросплавів», позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державне підприємство «НЕК «УКРЕНЕРГО» (далі також - третя особа, ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Через канцелярію суду 19.09.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;
- зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року заяву акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Через канцелярію суду 25.09.2019 року ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» подано заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 20.09.2019 року, на інший захід у вигляді зупинення дії постанови відповідача від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».
Заяву ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» обґрунтовано тим, що внаслідок введення ухвалою суду від 20.09.2019 року заходів забезпечення позову створено загрозу ефективному функціонуванню нового ринку електричної енергії та неможливістю виконання заявником обов'язків, встановлених Законом України «Про ринок електричної енергії», в частині здійснення надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління споживачам таких послуг - учасникам ринку електричної енергії.
Враховуючи викладене, третя особа просить змінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 року призначено судове засідання без виклику учасників справи щодо розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на 27.09.2019 року.
Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи у судовому засіданні 27.09.2019 року заяву про заміну заходу забезпечення позову, що встановлений ухвалою суду від 20.09.2019 року, іншим, суд дійшов наступних висновків.
Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.
Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.
Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.
Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Так, необхідно враховувати, що згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Враховуючи наведене, оскільки позов акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» спрямований на захист прав та інтересів саме позивача, що, зокрема, встановлено ухвалою суду від 20.09.2019 року, з метою мінімізації наслідків вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд вважає обґрунтованим подане клопотання в частині необхідності зміни вже вжитих у цій справі заходів забезпечення адміністративного позову на інші, а саме зупинення дії оскаржуваної постанови виключно щодо позивача.
Крім того, статтею 7 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема, тарифи на послуги з передачі електричної енергії; тарифи на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії», державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, встановлення цін (тарифів) на послуги постачальника універсальної послуги, постачальника «останньої надії», у випадках, передбачених статтями 63 та 64 цього Закону; тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; тарифів на послуги з передачі електричної енергії; тарифів на послуги з розподілу електричної енергії; алгоритму розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання; граничних нижніх меж обсягів обов'язкового продажу та купівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед», відповідно до цього Закону; економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електричної енергії в електричних мережах.
Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на підставі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Згідно з частиною п'ятою статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», оплата послуг з передачі електричної енергії та послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління здійснюється за тарифами, які визначаються НКРЕКП відповідно до затвердженої нею методики.
З наведеного слід дійти висновку, що ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» надає послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що прямо визначено Законом України «Про ринок електричної енергії».
Таким чином, оскільки про здійснення заміни вжитого ухвалою суду від 20.09.2019 року заходу забезпечення позову клопоче саме ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», тобто суб'єкт, законодавчо уповноважений на здійснення надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління іншим учасникам ринку електричної енергії, який, з огляду на зміст поданого ним клопотання, визнає можливим застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови виключно щодо позивача, суд погоджується з можливістю такого забезпечення у спосіб, в який просить третя особа.
Крім того, можливість застосування саме такого виду забезпечення позову підтверджується судовою практикою, сформованою, в тому числі, під час розгляду адміністративних справ № 640/12695/19, № 640/13543/19, № 640/15005/19, № 640/16242/19.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 155 КАС України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.
Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 9, 155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Керуючись статтями 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задовольнити.
2. Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року у справі № 640/17408/19, на наступний: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» відносно акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів».
Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/17408/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути пред'явлено до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 28 вересня 2022 року.
Стягувач: Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (53200, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 310; код ЄДРПОУ 00186520).
Боржник: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19; код ЄДРПОУ 39369133).
Ухвала суду, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна