ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
27 вересня 2019 року № 640/14788/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України (Департаменту державної виконавчої служби)
третя особаСлужба зовнішньої розвідки України
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 № 59327706.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.07.2019 отримав простим листом поштою постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 № 59327706.
Вказана постанова на думку позивача є протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального законодавства та без жодної правової підстави.
Так позивач зазначає, що він, під час проходження служби у Службі зовнішньої розвідки України, безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, про що йому була надана довідка Служби зовнішньої розвідки України від 29.04.2016 № 333.
Звертає увагу суду на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16 встановлено, що заява позивача про надання позивачу статуту учасника бойових дій фактично не була розглянута належним чином та у встановлений законодавчими нормами спосіб, з огляду на що суд зобов'язав комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України розглянути заяву згідно з вимогами чинного законодавства України.
Між тим, позивач пояснює суду, що вказана обставина під час прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження не перевірена та не встановлена.
Додає, що направлення копії витягу з протоколу від 12.01.2018 № 46 Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України на підставі якого і закінчено виконавче провадження, на думку позивача, жодним чином не вказує на належне і повне виконання рішення суду.
Відтак позивач наголошує на тому, що відповідач приймаючи спірну постанову в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не пересвідчився, чи в повному обсязі виконано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16.
Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 № 59327706.
Позиція відповідача.
Відповідач надіслав до суду матеріали виконавчого провадження № 59327706, натомість відзиву на позовну заяву суду не надав.
Позиція третьої особи.
Служба зовнішньої розвідки України надіслала до суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 № 59327706 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.
Пояснює, що на адресу Служби зовнішньої розвідки України надійшли постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2019 ВП № 59327706, про стягнення виконавчого збору від 12.06.2019 ВП № 59327706.
Зазначеними постановами Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у СЗРУ зобов'язано повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій під час проведення АТО відповідно до заяви від 23.02.2016 та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16 692 грн.
Додає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 в адміністративній справі № 826/18217/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України 12.01.2018 Комісією на засіданні повторно розглянуто питання щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій під час проведення АТО відповідно до заяви від 23.02.2016. За результатами повторного розгляду Комісією прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій (протокол № 46 від 12.01.2018).
Представник третьої особи зазначає, що підтвердженням виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16 є поданий ОСОБА_1 24.08.2018 до суду адміністративний позов, за яким відповідачем є Служба зовнішньої розвідки України, відповідно до якого однією з позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Служби зовнішньої розвідки України про відмову в наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, оформленого протоколом № 46 від 12.01.2018.
Між тим, як зазначає третя особа, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019, яка набрала законної сили, у справі № 826/13744/18, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
З огляду на викладене, Служба зовнішньої розвідки України звернулася до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 5/2/535дск/П від 05.07.2019 про закриття виконавчого провадження.
На підставі заяви Служби зовнішньої розвідки України № 5/2/535дск/П від 05.07.2019 щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП № 59327706.
Вказані обставини, на думку представника третьої особи, свідчать про те, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 ВП № 59327706 є обґрунтованою та законною, з огляду на що вказаний позов є безпідставним та необґрунтованим.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.
В межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки.
Ухвалою від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні. Вказану справу вирішено розглядати за правилами ст. 287 КАС України.
У судове засідання з'явився позивач та підтримав раніше заявлену позицію. Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову з наведених вище мотивів.
Відповідач відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України повідомлений про розгляд справи засобами електронної пошти, а відтак, в силу ч. 2 ст. 268 КАС України вважається повідомленими належним чином. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачу засобами звичайного поштового зв'язку та вручена 18.09.2019.
Однак, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що, однак, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядалась за відсутності представника відповідача.
За результатами судового засідання 27.09.2019 розгляд справи продовжено у письмовому провадженні та в цей же день прийнято рішення суду.
Встановлені судом обставини.
Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
05.10.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18217/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.02.2016 про надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО та зобов'язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016.
03.05.2019 видано виконавчий лист.
30.05.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив прийняти виконавчий лист № 826/18217/16, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 03.05.2019 про зобов'язання Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016, до виконання.
12.06.2019, на підставі заяви позивача від 30.05.2019 та виконавчого листа № 826/18217/16 від 03.05.2019, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59327706.
Вказаною постановою зобов'язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016.
05.07.2019 до Міністерства юстиції України від Служби зовнішньої розвідки України надійшов протокол № 46 від 12.01.2018 засідання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Службі зовнішньої розвідки України, в якому значиться про доведення секретарем Комісії постанови Окружним адміністративним судом м. Києва від 05.10.2017 по справі № 826/18217/16 про зобов'язання Комісію повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 . За результатами розгляду питання про надання позивачу статуту часника бойових дій, ОСОБА_1 було відмовлено.
На підставі протоколу комісії від 12.01.2018 № 46, у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем прийнято постанову від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 59327706.
Позивач, вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 № 59327706 протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Між тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, що у разі виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа, виданого таким судом, виконавче провадження підлягає закінченню.
Як вже було встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16, зокрема, зобов'язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016.
В ході розгляду адміністративної справи № 826/18217/16 судом встановлено, що 23.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Службі зовнішньої розвідки України із заявою про надання статусу учасника бойових дій, які зареєстровані за №1579 від 24.02.2016.
З огляду на те, що Комісією тривалий час не вирішувалося питання щодо розгляду заяви позивача, останній 16.06.2016 звернувся з повторною заявою №11/2/8717дск, де зазначив про порушення строку розгляду його заяви.
Листом від 30.06.2016 року №4/2/2-4206цт позивача повідомлено про залишення його заяви від 23.02.2016 без розгляду.
Отже, аналізуючи вказані обставини, встановлені судом у справі № 826/18217/16, можна дійти висновку, що заяву позивача від 23.02.2016, з якою останній звернувся до Служби зовнішньої розвідки України про надання йому статусу учасника бойових дій було залишено без розгляду, тобто не було розглянуто по суті та, як зазначено у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16, зобов'язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016.
Рішенням суду не було передбачено прийняття Комісією конкретного рішення, зокрема, про надання певного статусу. Відповідач повинен був розглянути заяву по суті та за результатами розгляду прийняти рішення, яке не обов'язково має бути на користь позивача.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
21.01.2018, на засіданні Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України секретарем Комісії доведено до відома Комісії постанову Окружним адміністративним судом м. Києва від 05.10.2017 по справі № 826/18217/16. За результатами розгляду питання про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій під час проведення АТО, Комісією прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій.
Таким чином, зважаючи на те, що первинно заяву ОСОБА_1 від 23.02.2016, з якою останній звертався до Служби зовнішньої розвідки України залишено без розгляду, натомість постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16, зобов'язано Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України повторно розглянути питання щодо надання статусу учасника бойових дій під час проведення АТО ОСОБА_1 відповідно до заяви від 23.02.2016, за результатами розгляду питання якого на засіданні Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Служби зовнішньої розвідки України 12.01.2018 відмовлено ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій, можна дійти висновку, що на засідання 12.01.2018 Комісію повторно розглянуто питання щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій під час проведення АТО відповідно до його заяви від 23.02.2016 та, як наслідок, третьою особою виконано постанову суду.
Суд потворно звертає увагу позивача на те, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 826/18217/16 та виконавчого листа № 826/18217/16 від 03.05.2019 не містить обв'язку Комісії саме надати позивачу статус учасника бойових дій під час проведення АТО відповідно до заяви від 23.02.2016, остання містить лише вимоги щодо обов'язку повторного розгляду питання про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій під час проведення АТО, що фактично Комісією, на засіданні 12.01.2018, було зроблено.
Відтак, підсумовуючи викладені обставини у сукупності, в контексті викладених норм Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2019 № 59327706, з огляду на що суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, § 2 («Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ») Глави 11 («Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ»), ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Суддя О.А. Кармазін