22 липня 2019 року 10:53Справа № 280/2855/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,
представників:
позивача Котелевського К.В.,
відповідача Головачової К.В.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису,
12.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - позивач або ТОВ «ЗТМК») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:
визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019;
визнати незаконним та скасувати припис №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Направлення на здійснення інспекційного відвідування датою початку заходу було зазначено 13 травня 2019 року, датою закінчення заходу - 24 травня 2019 року. Однак, з 14 травня 2019 року постанова Кабінету Міністрів України №295 від 29.04.2017 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно рішення суду є нечинною, та відповідно Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, які були затверджені постановою КМУ від 29.04.2017 №295 також втратили чинність та не могли бути застосовані посадовими особами відповідача при здійсненні заходів контролю. Таким чином, оскільки правова підстава проведення інспекційного відвідування була визнана в судовому порядку протиправною, у посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області з моменту визнання нечинною Постанови КМУ від 26 квітня 2017 року №295 були відсутні законні підстави для проведення інспекційного відвідування, а, отже, з 14.05.2019 розпочате інспекційне відвідування повинно було припинитися, а Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 та Припис №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень не повинні були складатися.
Ухвалою від 13.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №280/2855/19, судове засідання призначено на 04.07.2019, з викликом (повідомленням) сторін.
01.07.2019 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№26888) в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування наданого відзиву відповідач зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки процедурні порушення та недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення інспекційного відвідування є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. Вважає, що оскільки позивачем було допущено ГУ Держпраці у Запорізькій області до проведення перевірки, посилання позивача на процедурні порушення відповідачем жодним чиним не можуть прийматися до уваги. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
03.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27552) в якій він зазначає, що станом на дату початку інспекційного відвідування, у позивача були відсутні законні підстави для не допуску посадових осіб відповідача до інспекційного відвідування. Отже, твердження відповідача щодо можливості позивача не допускати посадових осіб ГУ Держпраці в Запорізькій області до інспекційного відвідування є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Вважає, що оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для проведення інспекційного відвідування, то воно повинно було припинитися. В зв'язку з чим дії по проведенню інспекційного відвідування та спірний Припис є незаконними та підлягають скасуванню.
Ухвалою від 04.07.2019 судове засідання відкладалось до 22.07.2019.
У судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзиві, представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
22.07.2019, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, 10.05.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №866 «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано провести інспекційне відвідування ТОВ «ЗТМК».
10.05.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. видано направлення №569 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЗТМК» з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб в період з 13 травня по 24 травня 2019 року (а.с.16).
У період з 14.05.2019 по 23.05.2019 інспекторами ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЗТМК», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.05.2019 №ЗП1944/648/АВ (а.с. 12-14).
Також, 23.05.2019 головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області Коник С.В. винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1944/648/АВ (а.с.15).
Не погодившись з діями посадових осіб відповідача, щодо проведення інспекційного відвідування, а також з винесеним Приписом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» №81 від 1947 року, яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.
Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі - Порядок №295). Зазначений Порядок був чинний на час призначення інспекційного відвідування та його початку (13.05.2019).
Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:
Держпраці та її територіальних органів;
виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Відповідно до пп.6 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за інформацією: ДФС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності.
Згідно пп.1 п.11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Таким чином у разі якщо позивач вважав, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення інспекційного відвідування, то відповідно мав право не допускати посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування, відмовитись від надання пояснень та документів, проте таким правом позивач не скористався.
Саме на етапі допуску до перевірки керівник (власник, уповноважена особа) об'єкта інспекційного відвідування може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки (інспекційного відвідування) нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні інспекційного відвідування. Якщо ж допуск до інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень трудового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 20.02.2018 №826/1205/16, від 17.04.2018 №826/12612/17 та інших.
Оскільки позивачем були допущені посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області до проведення інспекційного відвідування то посилання позивача на процедурні порушення допущені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Таким чином, Законом України «Про основні засади здійснення державного нагляду» передбачено складення акту та винесення припису за результатами проведеного державного нагляду, а позивачем добровільно допущено відповідача до проведення перевірки, з огляду на що дії ГУ Держпраці у Запорізькій області у повній мірі відповідають чинному законодавству.
При цьому, суд зазначає, що факт наявності порушень норм трудового законодавства позивачем не заперечується, позивач посилається лише на той факт, що перевірка мала бути припинена одразу ж після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом Постанови від 14.05.2019 по справі №826/8917/17, однак жодних вимог щодо її припинення або ж не допуску до проведення інспекційного відвідування з боку позивача не було.
Доказів іншого позивачем не надано.
Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає, що відповідач, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність винесеного припису про усунення виявлених порушень. Проведене інспекційне відвідування позивача було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання щодо судових витрат судом не вирішувалось.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м.Запоріжжя, 69032) про визнання дій незаконними та визнання незаконним та скасування припису - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі виготовлено 27.09.2019.
Суддя Р.В. Кисіль