25 вересня 2019 року м. Ужгород № 260/1499/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Поп Н.В.
за участю:
представника позивача - адвоката Дрюченко О.C.
відповідача: Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, представник -не зявився
третьої особи: Балашова Світлана Степанівна - не зявилася
третя особа -Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області- представник не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог в порядку ч. 1 ст.47 КАС України, остаточно просить суд:
1. Прийняти дану заяву та розглянути заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області у справі № 260/1499/18 з врахуванням зміненого предмету позову, а саме:
2.1.визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 08.08.2018 року, яким затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху їв межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння».
2.2.визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 27-м від 11.03.2019 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження із внесенням змін до МОУ № 70/03-04/18 від 08.08.2018 для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху в межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» в АДРЕСА_1 .
3. Заявлені позивачем позовні вимоги у справі № 260/1499/18 задовольнити повністю.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради (вул. Героїв небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 41284929) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 69-м від 08.08.2017 року "Про затвердження містобудівних умов", яким затверджені містобудівні умови та обмеження «Реконструкція власної квартири з надбудовою мансардного поверху їв межах існуючих фундаментів з виведенням в окреме будинковолодіння» за адресою : АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні, що відбулося 08 серпня 2019 року, представник позивача адвокат Дрюченко О.С. у поряду ч.7 ст. 139 КАС України заявив, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.
09 серпня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Дрюченко О.С. надійшла заява , якою просить долучити до матеріалів справи докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, повязаних з розглядом даної адміністративної справи.
У судовому засіданні представника позивача підтримав вищезазначену заяву та просив суд її задовольнити.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.( ч.1 ст. 139 КАСУ).
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зазначає, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.
Адвокат Дрюченко О.С. представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії ЗР № 45334 від 04.02.2019 року ( т. 1 а.с. 53).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та Адвокатським обєднанням ДРЮЧЕНКО" в особі голови Дрюченко Олександра Сергійовича, 20 грудня 2018 року укладений договір про надання правової допомоги.(а.с.101)
В Розрахунку витрат на правову допомогу наданих Адвокатським обєднанням "Дрюченко" у справі № 260/1499/18 вартість години роботи адвоката складає 1000 грн., і загальна кількість годин з видами надання послуг складає 17, що становить 17000 грн. Однак відповідно до домовленості між сторонами договірна вартість вказана в розмірі 10500 грн. ( т.3 а.с 100)
Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача подано рахунки за юридичні послуги згідно договору від 20 грудня 2018 року, а саме ( а.с.162-163):
- рахунок від 28 грудня 2018 року на суму 8000,00 грн.
- рахунок від 04 березня 2019 року на суму 2500,00 грн.
В той же час, представником позивача на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу надано меморіальні ордери (а.с.164) :
- від 03 січня 2019 року на суму 8000,00 грн.
- від 22 березня 2019 року на суму 2500,00 грн.
Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи на суму 10500,00 грн. Відтак, саме ця сума, підтверджених витрат на правничу допомогу підлягає стягненню із Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради.
Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).
Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 09 серпня 2019 року у даній справі не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, будьяких заперечень щодо співмірності заявленої суми відповідач не надав, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати за надану професійну правничу допомогу на загальну суму 10500,00 ( десять тисяч пятсот гривень) грн., згідно меморіальних ордерів: від 03.01.2019 року №3900340032 та від 22.03.2019 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради (вул. Героїв небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 41284929).
3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) оригінали меморіальних ордерів: від 03.01.2019 року №3900340032 та від 22.03.2019 року.( а.с. 104)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.
Суддя З.Б. Плеханова
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 вересня 2019 року.