з питань винесення додаткового судового рішення
26 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/219/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Попович М.М.,
сторони в судове засідання не з'явились,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація «Комітет екологічного порятунку України» про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобичківської селищної ради, в якій просив суд визнати дії Великобичківської селищної ради по скликанню, проведенню загальних зборів громадян селища Великий Бичків 26 січня 2019 року неправомірними та скасувати рішення загальних зборів.
Ухвалами суду від 04 червня 2019 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та громадську організацію «Комітет Екологічного Порятунку України».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано дії Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області по скликанню та проведенню загальних зборів громадян селища Великий Бичків 26 січня 2019 року неправомірними та скасовано рішення лічильної комісії загальних зборів громадян від 26 січня 2019 року «Про результати голосування».
06 вересня 2019 року на адресу суду від Майстренко Н.М., яка діє від імені третьої особи - Громадської організації «Комітет Екологічного Порятунку України», яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надійшло клопотання про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат. Просить стягнути понесені витрати на професійну правничу правову допомогу на користь громадської організації «Комітет Екологічного Порятунку України» у розмірі 6000,00 грн.
Заявник подала клопотання про розгляд заяви без її участі. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та розгляд такого провести без його участі.
Від третьої особи - Горинецького П.О. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно пункту 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 статті 132 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу правову допомогу, ОСОБА_1 просить стягнути на користь громадської організації «Комітет Екологічного Порятунку України» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Суд зазначає, що законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.
Порядок відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої вони стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Громадська організація «Комітет Екологічного Порятунку України» брала участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, з огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що понесені громадською організацією «Комітет Екологічного Порятунку України» витрати на правничу допомогу адвоката не підлягають стягненню.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про стягнення судових витрат та відповідно ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадська організація «Комітет екологічного порятунку України» про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Я.М. Калинич