Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
27 вересня 2019 р. Справа №200/14797/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов'язання виплатити пенсію,
19 вересня 2019 року від Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.
Заявник покликався на те, що рішення суду фактично та у повному обсязі не виконано. На думку заявника, слід змінити спосіб і порядок виконання судового рішення: “шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з червня 2017 року по червень 2019 року, яка складає 14018,27 грн.».
За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 19 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: визнані протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 29 червня 2017 року; зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 з 29 червня 2017 року з урахуванням фактично виплачених сум.
29 березня 2019 року, після набрання вказаним рішенням законної сили, судом оформлено та видано виконавчий лист.
17 квітня 2019 року постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 58918185.
18 червня 2019 року до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12 червня 2019 року № 15141/13 в якому боржник повідомив, що ОСОБА_1 була поновлена виплата пенсії, заборгованість у сумі 14018,27 гривень нарахована, однак виплата буде проведена після фінансування.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За правилами частини 3 статті 378 КАС України підставою для […] зміни способу або порядку виконання […] судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Суд, аналізуючи положення статті 378 КАС України, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Суд не приймає до уваги посилання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на статтю 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з огляду на наступне.
За приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
У даній справі судом не приймалося рішення про зобов'язання відповідача вчиняти певні дії щодо майна позивача, а сума заборгованості з пенсійних виплат взагалі не була предметом розгляду справи.
Отже, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 5, 205, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов'язання виплатити пенсію - відмовити.
Ухвала постановлена та підписана 27 вересня 2019 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Циганенко А.І.