25 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/9171/19
категорія 111031101
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.06.2016,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.06.2016 № 13640-13 про визначення суми податкового зобов'язання за 2015 податковий період за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 1481,09 грн та від 29.06.2016 № 13641-13 про визначення суми податкового зобов'язання за 2015 податковий період за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 1913,48 грн.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.
В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області як юридична особа припинена. Також представник позивача просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника, задовольнивши подане клопотання.
На підставі положень ст.ст. 4, 194, 205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, без проведення судового засідання.
Вивчивши мотиви клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача на його правонаступника, з наступних підстав.
Предметом оскарження в даній справі є податкові повідомлення - рішення від 29.06.2016 № 13640-13 та від 29.06.2016 № 13641-13, прийняті Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією (ідентифікаційний код: 39487678). Вказаний контролюючий орган визначений відповідачем за даним позовом ОСОБА_1 .
Разом з цим, судом установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. N 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком.
Так, згідно із змістом додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. N 296 "Перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Служби" Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС реорганізуються шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Житомирській області.
Запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (ідентифікаційний код: 39487678), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13.05.2019, відтак Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС вибула із спірних правовідносин.
У відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Таким чином, у межах спірних правовідносин Головне управління ДФС у Житомирській області є правонаступником вибувшого відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача - Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Житомирській області та відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 52, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Допустити в справі заміну вибувшого відповідача - Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ідентифікаційний код: 39459195).
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання в справі на 21 жовтня 2019 року о 12:20.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині щодо заміни відповідача в справі може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Ю. Романченко