копія
27 вересня 2019 року Справа № 160/7590/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0012661415 від 24.04.2019 року на суму 1848,96 грн. та штрафні санкції у розмірі 924,48 грн. та № 0012671415 від 24.04.2019 року на суму 369,78 грн. та штрафні санкції на суму 184,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно нарахував позивачу податкові зобов'язання по сплаті ввізного мита та ПДВ через визначення нового коду товару на ввезені позивачем товари на митну територію України. Відповідач безпідставно визначив у акті перевірки код товару для «втулка стабілізатора» 8708809998 . Позивач наголошує на тому, що згідно рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 12.03.2016 року № КТ-110000013-0067-2016 про визначення коду товару - товар «втулка стабілізатора» повинен класифікуватися за кодом 3926909790. Позивач під час подання митних декларацій класифікував товар за кодом 3926909790.
Ухвалою суду від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідачем встановлено, що позивач у 2016 та 2017 роках ввозив на митну територію України товар «втулка стабілізатора» та класифікував його за кодом УКТЗЕД 3926909790. Однак відповідач на підставі листа ДФС від 01.03.2019 року № 1325/8 та листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 28.02.2019 року № 512/99-99-19-03-18 вказує на те, що товар «втулка стабілізатора» повинен класифікуватись у товарній категорії УКТЗЕД 87088099. На підставі вказаних вище листів відповідач здійснив документальну невиїзну перевірку позивача в частині правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД «втулка стабілізатора» під час митного оформлення за митними деклараціями у 2016, 2017 та 2018 роках. У акті відповідачем зроблено висновок про невірну класифікацію позивачем товару та внаслідок чого заниження податкових зобов'язань з ввізного мита та ПДВ.
Ухвалою суду від 13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судовому засіданні 13.09.2019 року повідомив суд про те, що рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 12.03.2016 року № КТ-110000013-0067-2016 про визначення коду товару станом на день розгляду справи є чинним.
Відповідач у судове засідання 27.09.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.
З 25.03.2019 року по 27.03.2019 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача в частині правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД «втулка стабілізатора» під час митного оформлення за митними деклараціями у 2016,2017 та 2018 роках, за наслідками якої складено Акт від 29.03.2019 року № 17391/04-36-14-15/33109363.
У акті відповідачем зроблено висновок про невірну класифікацію позивачем товару та внаслідок чого заниження податкових зобов'язань з ввізного мита та ПДВ.
Класифікація відповідачем товару «втулка стабілізатора» у акті перевірки здійснена за кодом УКТЗЕД 8708809998.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0012661415 від 24.04.2019 року на суму 1848,96 грн. та штрафні санкції у розмірі 924,48 грн. та № 0012671415 від 24.04.2019 року на суму 369,78 грн. та штрафні санкції на суму 184,90 грн.
Суд не погоджується із висновками відповідача, які вказані у акті перевірки від 29.03.2019 року № 17391/04-36-14-15/33109363 з наступних підстав.
Як зазначено у акті перевірки та не заперечується позивачем, останній ввіз на митну територію України товар «втулка стабілізатора» та класифікував його за кодом УКТЗЕД 3926909790.
У матеріалах справи міститься рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 12.03.2016 року № КТ-110000013-0067-2016 про визначення коду товару, яке є чинним на час розгляду справи.
У вказаному рішення товар - «втулка стабілізатора» класифіковано за кодом УКТЗЕД 3926909790.
У матеріалах справи міститься також лист ДФС від 01.03.2019 року № 1325/8 та лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 28.02.2019 року № 512/99-99-19-03-18, у яких товар «втулка стабілізатора» класифіковано у товарній категорії УКТЗЕД 87088099.
Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище (ДФС України та Дніпропетровська митниці ДФС по різному визначають код одного й того самого товару УКТЗЕД), як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян (ч.4 ст. 3 Митного кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідач протиправно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський авто центр МАЗ» (49080, м. Дніпро, вул. Висоцького, 4, код ЄДРПОУ 33109363) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0012661415 від 24.04.2019 року на суму 1848,96 грн. та штрафні санкції у розмірі 924,48 грн. та № 0012671415 від 24.04.2019 року на суму 369,78 грн. та штрафні санкції на суму 184,90 грн.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський авто центр МАЗ» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Рішення не набрало законної сили станом на 27.09.2019 року
Помічник судді Лісна А.М.
Згідно з оригіналом
Помічник судді Лісна А.М.