17 вересня 2019 року Справа № 160/8302/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В ,
за участі:
секретаря судового засідання Трайдук С.В.,
представника позивача Васьова Р.О.,
представника відповідача Нагорної З.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (49000, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, код ЄДРПОУ 32998661) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу,-
28 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (далі - ТОВ «Малбі Фудс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4811-П від 13.08.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, оскільки викладені в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту №23/01/2017-РL від 23.01.2017 року, укладеного між позивачем та Malbi Foods Europe Sp, за період з 23.01.2017 року по 23.08.2019 року вже були перевірені відповідачем.
На думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.09.2019 року.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року на адресу суду від відповідача 13.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що в ході попередньої перевірки ТОВ «МАЛБІ ФУДС» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів 20.05.2013 №20/05/13, від 24.09.2015 №24.09.2015, від 23.01.2017 №23/01/2017-FL, від 06.03.2017 №06/03/2017, від 13.07.2017 №13072017-D, від 14.07.2017 №14072017IL за період з 01.01.2018 по 14.09.2018 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, за результатами якої складено акт від 28.09.2018 №58173/04-36-14-06/32998661, була невідома обставина щодо факту укладання угоди про переведення боргу на нового кредитора LBI Investments Limited (Республіка Кіпр) від 10.04.2018 №б/н при виконані умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 №23/01 /2017-PL. Позивачем під час перевірки дану угоду надано не було. На підставі акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 №0027921406 про застосування 1376619,91 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Лише в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.10.2018 №0027921406 позивач зазначив про відсутність порушення ним вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у в зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до Угоди про переведення боргу. В свою чергу, вищезазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі №160/550/19. Скасовуючи податкове повідомлення-рішення суд спирався на факт припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, а відтак і на протиправність нарахованої пені та штрафних санкцій. Отже, враховуючи вищезазначене, посилання позивача на приписи п. 78.2 ст.78 ПК України є безпідставними, адже питання, що були предметом попередньої перевірки ТОВ «МАЛБІ ФУДС». відрізняються від питань, що є предметом перевірки, призначеної оскаржуваним наказом № 4811-п від 13.08.2019 року.
17.09.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що в зазначеному акті № 13307/04-36-14-06/32998661 від 18.03.2019 року, сторінка 10, встановлено, що ТОВ «Малбі Фудс» 10.04.2018 року проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 8856276,21 грн., (дебіторська заборгованість по експортному контракту на 8856276,21 грн. - кредиторська заборгованість по імпортному контракту на суму 8856276,21 грн.). Таким чином, у повторній перевірці відповідач визнав наявність заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Малбі фудс» та Malbi Foods Europe Sp, z о,о. на суму 8 856 276,21 грн. Підстава для проведення перевірки - це відсутність інформації стосовно укладання контракту №23/201/2017-PL від 23.01.2017 року у фінансовій звітності польської компанії за 2017 рік. Позивачем зазначено, що між позивачем та Malbi Foods Europe Sp, z укладено контракт за № 23/01/2017-PL, тобто номер контракту в запиті зазначено невірно, тому й імовірно була надана інформація про відсутність вказаного контракту. Крім цього, незрозуміло, чим відрізняються перевірки, які були здійснені 28.09.2018 року та 18.03.2019 року, та перевірка, яку планували провести за наказом № 4811-П від 13.08.2019 року, адже у всіх трьох випадках мова йшла про дотримання вимог валютного законодавства при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту № 23/01/2017-PL від 23 січня 2017 року.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
13.08.2019 року головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №4811-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Малбі Фудс» (код ЄДРПОУ 32998661), яким на підставі п.19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Малбі Фудс» з 27.08.2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 23.01.2017 року по 23.08.2019 року з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 року №23/01/2017- PL, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.
У допуску до проведення вказаної перевірки позивачем було відмовлено та зазначено на зворотньому боці направлення на проведення перевірки від 22.08.2019 року №5814, що попередня перевірка з питань, охоплених наказом №4811-П від 13.08.2019 року, проводилась у 2018 році.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В силу п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як зазначено у п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п. 86.10 Податкового кодексу України).
У свою чергу, положеннями п. 86.8 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 Податкового кодексу України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала отримана відповідачем податкова інформація.
Відповідно до Порядку обміну інформацією по спеціальним запитам, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.11.2012 №1247 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 року за №2171/22483, до Державної фіскальної служби України надано спеціальний запит від 07.11.2018 №8505/8/04-36-14-06-21 щодо підтвердження взаємовідносин між нерезидентом фірмою Malbi Foods Europe Sp. z. o.o. (Польща) та ТОВ «МАЛБІ ФУДС» (код СДРПОУ 32998661) при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL для подальшого його направлення до компетентного органу Республіки Польща.
У відповідь ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано податкову інформацію від Державної фіскальної служби України від 29.07.2019 №24274/7/99-99-26-02- 03-17 (вх. ГУ ДФС від 06.08.2019 №5100/8) щодо надання компетентним органом Міністерства фінансів Республіки Польща інформації про взаємовідносини між нерезидентом фірмою Malbi Foods Europe Sp. z. o.o. (Польща) та ТОВ «МАЛБІ ФУДС» (України) при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, у якій не підтверджено факту укладання угоди про переведення боргу на нового кредитора LBI Investments Limited (Республіка Кіпр) від 10.04.2018 №б/н при виконані умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL.
Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу зазначає, що відповідачем вже була проведена перевірка з визначених питань, а саме: головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Малбі Фудс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 20.05.2013 р. №20/05/13, від 24.09.2015 р. №24.09.2015, від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, від 06.03.2017№06/03/2017, від 13.07.2017 №13072017-D, від 14.07.2017 №14072017ІL за період з 01.01.2018по 14.09.2018 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України.
За результатами перевірки складено акт від 28.09.2018 р. №58173/04-36-14-06/32998661, на підставі якого винесеного податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 року №0027921406.
Також, відповідачем був складений акт перевірки від 18.03.2019 року №13307/04-36-14-06/32998661 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Малбі Фудс» (код ЄДРПОУ 32998661) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, від 28.03.2017 №28032017KSA, від 19.03.2018 №UKR 190318 за період з 28.03.2017 по 01.03.2019, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України.
На підставі даного акта головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вже спростовані попередні висновки акта від 28.09.2018 р. №58173/04-36-14-06/32998661.
Відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 19.03.2019 р. №0008401406 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 18,86 грн., №0008391406 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 5,7 грн., №0008381406 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 340 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі №160/550/19 позов задоволено частково, визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.10.2018 року за №0027921406 про застосування 1349970,34 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, прийняте головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
У вказаному судовому рішенні було зазначено, що згідно з актом перевірки від 18.03.2019 року №13307/04-36-14-06/32998661, встановлено наступне.
Підприємством було укладено експортний контракт від 23.01.17 №23/01/2017-PL з нерезидентом Mailbi Foods Europe Sp, z o.o. ul. (Польща) в особі директора Madina Kazhibekova, діючої на підставі Статуту.
Валюта контракту - Євро, 100 % передплати.
Загальна вартість контракту - згідно усіх специфікацій.
Умова поставки: FCA - Дніпро.
Предмет контракту: кондитерські вироби.
Адреса нерезидента та банківські реквізити: Bialej Wody 6. 02-829 Warszuwa Poland VAT number: 1132872312 Company register number: 0000493921 Ban v Zarvna 2A. 02-593 Warszawa. Poland SWIFT: BIGBPLPW Bank Accoul 2202 0000 НОМЕР_1 .
Станом на 01.01.2018 р. згідно з актом перевірки від 08.05.2018 №24066/04-36-14-17/32998661 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. та відповідно до регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, який укладено з нерезидентом Malbi Foods Europe Sp. z o.o (Польща), рахується дебіторська заборгованість у сумі 330 967,92 Євро.
Згідно з актом перевірки від 28.09.2018 р. №58173/04-36-14-06/32998661 за період з 02.03.2017 р. по 14.09.2018 р. по контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, який укладено з нерезидентом Malbi Foods Europe Sp. z o.o. ul. (Польща), встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185 94-ВР (зі змінами та доповненнями), яке оскаржується в судовому порядку (пеня яка нараховується за період з 02.03.2017 по 14.09.2018 наведено у додатку №3 до акту перевірки), та зафіксовано протерміновану дебіторську заборгованість у сумі 361 742,07 Євро.
На виконання умов контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL ТОВ «Малбі Фудс» за період 01.01.2018 р. по 01.03.2019 р. здійснило експорт товарів (шоколад з доданням какао з начинкою) на користь нерезидента Malbi Foods Europe Sp. z o,o, ul. (Польща) на загальну суму 626 522,23 Євро (ек.20 150 809,83 грн.), що підтверджується митною декларацією.
Відповідно до контракту ТОВ «Малбі Фудс» отримано від нерезидента валютну виручку на суму загальну суму 933 974.35 Євро (ек. 30 049 204 грн.), у тому числі на 55943,22 Євро з порушенням валютного законодавства України, (пеня нарахована актом перевірки від 28.09.2018 №58173/04-36-14-06/32998661 за період з 02.03.2017 р. по 14.09.2018 р., яка оскаржується в судовому порядку).
Відповідно до додаткової угоди №1/2 від 10.04.2018 до контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL сторони дійшли згоди, що валютою платежу вважати Євро або гривню по курсу Національного банку України до Євро, зазначеної в інвойсах до даного контракту.
До перевірки ТОВ «Малбі Фудс» надано угоду про переведення боргу від 10.04.2018 №б/н на нового кредитора L.ВІ Investments Limited (Кіпр), по якому, в свою чергу, рахується кредиторська заборгованість по імпортному контракту від 03.04.2013 №UA-130321. По імпортному контракту від 03.04.2013 №UА-130321 також валютою платежу може виступати гривня.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Малбі Фудс» 10.04.2018 р. проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 8 856 276,21 грн. (дебіторська заборгованість по експортному контракту на суму 8 856 276,21 грн. - кредиторська заборгованість по імпортному контракту на суму 8 856 276,21 грн.).
Також, до перевірки ТОВ «Малбі Фудс» надано лист ПАТ «ПУМБ» від 25.02.2019 р. №КНО-09.1.7/198 про відсутність простроченої дебіторської заборгованості по експортному контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, укладеного з нерезидентом Malbi Foods EuropeSp. Z o.o (Польща), станом на 25.02.2019 р.
Станом на 01.03.2019 року розрахунки за контрактом не збалансовані, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства рахунок 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», за контрактом від 23.01.2017 №23/01/2017-14, який укладено з нерезидентом Malbi Foods Europe Sp, z o,o. Ul. (Польща), рахується дебіторська заборгованість у загальній сумі 23 515,80 Євро (граничні строки надходження валютної виручки за контрактом наведено у додатках №2 до акту перевірки).
Виконання контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, який укладено з нерезидентом Malbi Foods Europe Sp. z o.o. ul. (Польща), наведено у додатку №2 до акту перевірки.
В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, указані коди та назва товару, підсумки виконання контракту зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на 01.03.2019 р.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд зробив висновок, що попередніми актами перевірки від 28.09.2018 року №58173/04-36-14-06/32998661 та від 18.03.2019 року №13307/04-36-14-06/32998661 вже були досліджені питання дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 року №23/01/2017- PL, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, які повторно стали предметом винесення оскаржуваного наказу №4811-П від 13.08.2019 року.
Згідно з п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
З аналізу наведених норм встановлено, що пунктом 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за раніше перевірені періоди може бути проведена позапланова перевірка, у разі якщо:
- платником податків подано уточнюючий розрахунок із конкретного податку за раніше перевірений період (пп. 78.1.3 Податкового кодексу України);
- платником податків подано контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп. 78.1.5 ПК України);
- органом ДФС вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу ДФС нижчого рівня перевірено документи обов'язкової звітності платника податків або матеріали документальної перевірки і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування питань, що були предметом перевірки. При цьому наказ про призначення такої перевірки повинен бути виданий виключно органом ДФС вищого рівня у разі, коли стосовно посадових осіб органу ДФС нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пп. 78.1.12 ПК України).
Суд критично ставиться до посилання представника відповідача, як на підставу проведення перевірки, отримання податкової інформації від 29.07.2019 №24274/7/99-99-26-02- 03-17 (вх. ГУ ДФС від 06.08.2019 №5100/8) щодо надання компетентним органом Міністерства фінансів Республіки Польща інформації про взаємовідносини між нерезидентом фірмою Malbi Foods Europe Sp. z. o.o. (Польща) та ТОВ «МАЛБІ ФУДС» (України) при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL, у якій не підтверджено факту укладання угоди про переведення боргу на нового кредитора LBI Investments Limited (Республіка Кіпр) від 10.04.2018 №б/н при виконані умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2017 №23/01/2017-PL з наступних підстав.
У відповіді Податкової палати м. Познань Республіки Польша від 21.05.2019 року, на яку, як на підставу для проведення перевірки, посилається відповідач, у пункті 8 зазначено, що інформація стосовно укладання контракту №23/201/2017-PL від 23.01.2017 року у фінансовій звітності польської компанії за 2017 рік відсутня.
Проте, як встановлено судом, між позивачем та Malbi Foods Europe Sp, z укладено контракт за № 23/01/2017-PL, тобто номер контракту в запиті зазначено невірно, що слугувало наданню інформації про відсутність вказаного контракту.
Таким чином, суд робить висновок, що в попередньо проведених перевірках, оформлених актами від 28.09.2018 року №58173/04-36-14-06/32998661 та від 18.03.2019 року №13307/04-36-14-06/32998661, та в оскаржуваному наказі №4811-П від 13.08.2019 року мова йшла про дотримання вимог валютного законодавства при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту № 23/01/2017-PL від 23 січня 2017 року.
З аналізу наведеного, суд вважає, що відповідачем в оскаржуваному наказі №4811-П від 13.08.2019 року ставиться питання повторного проведення перевірки з тих самих питань, що вже були предметами двох перевірок, що забороняється п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України. Наявна обставина передбачена пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податквого кодексу України, у даній справі відсутня, доказів протилежного суду не надано.
Відтак, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до задоволених вимог позивача.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2000906395 від 27.08.2019 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 241 - 246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (49000, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, код ЄДРПОУ 32998661) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4811-П від 13.08.2019 року
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (49000, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, код ЄДРПОУ 32998661) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 27 вересня 2019 року.
Суддя С.В. Ніколайчук