Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 вересня 2019 р. Справа№200/9577/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.
позивача не з'явився
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
31 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, згідно тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправними дії Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неприйняття трудової книжки НОМЕР_1 та не зарахування до стажу періодів роботи, вказаних у трудовій книжці; зобов'язати Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області прийняти трудову книжку НОМЕР_3 та повторно розглянути заяву від 22 червня 2018 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи, вказаних у трудовій книжці.
За змістом позову у червні 2018 року позивачка звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. Відповідачем призначено пенсійні виплати з урахуванням довідок про стаж роботи. Трудову книжку відповідачем не прийнято, оскільки на першій сторінці трудової книжки у відомостях про особу відсутня печатка підприємства. Про порушення свого права позивачка дізналась з листа №456/к-01-01-03 від 15.07.2019.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), при цьому у відповідача судом витребувались докази, а саме, копія пенсійної справи позивача, рішення про відмову у зарахуванні періодів трудової діяльності що зазначені в трудовій книжці, письмові пояснення щодо їх не зарахування.
Крім цього позивачу поновлено строк звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року розгляд справи визначено проводити у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін у справі, судове засідання призначено на 24.09.2019 о 09:50 год.
16.09.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування, якого Управління посилається на таке.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2.11 Інструкції №58 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Згідно п. 2.12 Інструкції №58 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Таким чином, згідно до чинних нормативно-правових актів наявність печатки підприємства, на якому особа працевлаштовувалася вперше, на першому аркуші трудової книжки - є обов'язковим.
З огляду на це, управління вважає правомірними свої дії, щодо не прийняття при призначенні пенсії трудову книжку.
До судового засідання у визначені час та дату сторони не прибули, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та дату проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.
Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Згідно відомостей паспорту серії НОМЕР_5 , зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .
Позивачка є отримувачем пенсії, перебуває на обліку Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що є відповідачем у справі.
За змістом наданих сторонами документів, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є не врахування відомостей, що наявні в трудовій книжці позивача при призначенні пенсії позивачу через виявлені недоліки оформлення трудової книжки.
При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить із того, що положення Порядку № 637 щодо підтвердження стажу роботи мають застосовуватися лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_6 від 16.09.1978, копія якої наявна в матеріалах справи та яка надавалась відповідачу разом із заявою про призначення пенсії, в розділі "Відомості про роботу" містить відповідні записи про роботу позивача. Будь-яких зауважень стосовно записів трудової книжки відповідачем у відзиві не зазначено.
З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки вбачається, що в розділі "Відомості про особу" на першому (титульному) аркуші трудової книжки відсутня печатка підприємства на підписі особи, відповідальної за видачу трудової книжки. Згідно відзиву відповідача, під час призначення пенсії до складу страхового стажу позивача не враховувалися відомості про роботу, що зазначені в трудовій книжці, оскільки були виявлені порушення вимог п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, а саме: на першій сторінці трудової книжки відсутня печатка. Страховий стаж позивачки обчислювався виключно на підставі уточнюючих довідок, доданих позивачем до заяви про призначення пенсії.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на невідповідність відомостей про особу трудової книжки позивача вимогам п. 2.12 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, оскільки на час заповнення належної позивачці трудової книжки НОМЕР_6 була чинною Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затверджена постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162.
З приписів порядку ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, що визначався Інструкцією, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 та Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58 вбачається, що заповнення трудової книжки здійснюється роботодавцем, а не працівником. Отже, відповідальним за заповнення трудової книжки вперше, в тому числі і внесення до неї записів на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки, є підприємство - роботодавець, а відтак відсутня вина позивача в тому, що в трудовій книжці роботодавцем заповнено із порушенням відомості про особу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виявлені відповідачем недоліки оформлення трудової книжки не можуть вважатися достатньою підставою для відмови позивачу для визначення загального трудового стажу на підставі трудової книжки, оскільки внесення записів до відомостей про особу до трудової книжки не здійснювалось позивачем.
Положеннями Закону 1058-ІУ, підставою для призначення пенсії визначено наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Суд зауважує на тому, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. В даному випадку під час розгляду заяви позивача відповідачем не було встановлено будь-яких недоліків оформлення записів про роботу позивача.
Відповідний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 754/14989/15-а (адміністративне провадження № К/9901/11030/18).
Отже, суд дійшов до висновку, що не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи, що зазначені в трудовій книжці НОМЕР_6 носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства, що свідчить про те, що відповідачем не було забезпечено розгляду наданої позивачем заяви про призначення пенсії за віком шляхом всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх поданих документів.
Враховуючи встановлення судом невідповідність вимогам закону неврахування відповідачем під час вирішення питання про призначення пенсії відомостей трудової книжки з підстав відсутності печатки на першому аркуші, вимоги позивача про зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії із врахуванням відомостей про зайнятість, зазначених в трудовій книжці № НОМЕР_6 від 16.09.1978 підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, 17, ЄДРПОУ 42169496) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неприйняття трудової книжки НОМЕР_1 та не зарахування до стажу періодів роботи, вказаних у трудовій книжці.
Зобов'язати Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2018 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням відомостей трудової книжки НОМЕР_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, 17, ЄДРПОУ 42169496) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 24 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Буряк