Справа № 182/4825/19
Провадження № 2/0182/2536/2019
про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі
24.09.2019 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
10.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради (місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Підставами позову вказано ст.ст.321,361,391,405 ЦК України, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху. У строк наданий судом позивачем були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду.
У відповідності до вимог ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 . З доданих до позову документів вбачається, що позивач є власником 11/16 частин спірного будинку.
Згідно доданої до позову копії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, відповідача вже визнано таким, що втратив право користування 11/16 частинами спірного житлового будинку. Проте позивач звертається до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком в цілому.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження по справі в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 11/16 частинами спірного житлового будинку слід відмовити.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 5/16 частинами спірного житлового будинку відсутні.
Тому позовну заяву в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 5/16 частинами спірного житлового будинку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в цій частині.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, категорію та складність вказаної справи, те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, те, що справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, приходжу до висновку про малозначність вказаної справи та про розгляд її у порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з положень ч.3 ст.279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.4,11,19,174-177,186,187,ч.2ст.261,279,353-355 ЦПК України, п.15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -
У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 11/16 частинами спірного житлового будинку - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку.
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право на подачу пояснень щодо позову або відзиву, у яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову ч.1ст181 ЦПК України.
Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання пояснень, які згідно ч.3 ст.181 ЦПК України повинні відповідати вимогам частин третьої-шостої статті 178 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з умов, визначених у ч.6 ст. 279 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог та щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: В. В. Рибакова