Справа № 182/6485/19
Провадження № 2/0182/3046/2019
Іменем України
27.09.2019 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дубинської ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник - 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об'єднання нікопольських трубних заводів», ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
18 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_4 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_15 , ОСОБА_52 , ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_23 , ОСОБА_58 , ОСОБА_25 , ОСОБА_59 , ОСОБА_27 , ОСОБА_60 , ОСОБА_29 , ОСОБА_61 , ОСОБА_31 , ОСОБА_62 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_63 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник - 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об'єднання нікопольських трубних заводів», ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:
-позивачем в супереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 175 ЦПК не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_39 .
Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок ( експертиза) щодо технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта спірного нерухомого майна.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Керуючись ст.ст. 175,185,260 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева