Справа № 182/6495/19
Провадження № 3/0182/1941/2019
Іменем України
18.09.2019 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконавця робот ТОВ «Еліос стратегія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038230 від 04.09.2019 року, 04.09.2019 року о 12.30 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 59 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO» д.н. НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «повітряний кабель», який знаходився на проїзній частині, власник якого не встановлений.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 12.1, ПДР України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив, що рухався по вул. Г. Чорнобиля, під час руху він відчув, що зачепив за якусь річ. Він одразу ж зупинився та оглянув автомобіль. Після чого, помітив обірваний дріт електропередач та металевий дріт розміром 4 мм. в діаметрі, які звисали зі стовпу електромережі посеред проїжджої частини. Після цього він викликав поліцію, для того, щоб зафіксувати вказану подію, оскільки саме цей дріт зачепився за бампер, через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак по приїзду поліцейські по приїзду склали протокол за фактом ДТП, при цьому власника цього дроту останні навіть не намагались встановити.
На підтвердження вини ОСОБА_3 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №038230, в якому викладено обставини правопорушення, та схему місця ДТП (а.с.2) з якої вбачається, що місцем отримання механічних пошкоджень автомобілем є крайня права смуга руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі OPEL VIVARO, також у схемі відображено місце розташування електроопори та кабель з металевим дротом, які звисають з електроопори на проїжджу частину.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушенням у цьому випадку є перевищення швидкості або неврахування дорожньої обстановки…., яка відповідно до 1.10 ПДР України складається з сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, і лише в разі ДТП через невиконання цих пунктів настає відповідальність.
Відповідно до п.1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Однак, у вказаному поняті неповно розкрито зміст, а саме, якою має бути перешкода для того, щоб водій зміг її ідентифікувати саме як перешкоду. Однак у п. 12.3 ПДР України цей зміст розкрито, а саме « перешкода, яку водій об'єктивно спроможний виявити». Тобто, водій об'єктивно, тобто побачити і дати оцінку об'єкту, як перешкоді у русі, і після чого врахувати дорожню обстановку і безпечно керувати транспортним засобом.
Аналізуючи докази досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було допущено порушення вимог п.12.1 ПДР України, оскільки перешкода, яка спричинила його автомобілю механічні пошкодження, є кабелем, який має невеликий розмір та об'єктивно могла бути непомічена водієм. В зв'язку вищевикладеним суд приходить, до висновку що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова