Справа № 180/1208/18
2/180/14/19
24 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
за участю секретаря - Котової Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права,-
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явились.
При цьому, до початку підготовчого засідання - 18 вересня 2019 року, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про її відмову від позову у справі № 180/1208/18 та закриття провадження по справі, у зв'язку з досягненням сторонами домовленостей щодо врегулювання спору. Також просила вирішити питання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог є добровільною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження по справі.
Крім того, позивач просить у зв'язку із закриттям провадження у справі повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову на рахунок її представника - ОСОБА_3 в АТ "Райффайзен Банк Аваль".р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позову, що складає - 352,40 грн..
Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути представнику позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН3335711954, к/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль".р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904). з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позову, що складає - 352 грн. 40 коп., згідно квитанції № 41274 від 08.06.2018 року.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. С. Янжула