Справа №127/16371/19
Провадження № 1-кп/127/465/19
24 вересня 2019 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 12019020020000937 від 20.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу у виді т римання під вартою, через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з'ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.
Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів, однин з яких є тяжким злочином, вчинив інкриміновані злочини через 11 годин після звільнення із місць позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин у п'ятнадцять років, був засуджений за вчинення тринадцяти злочинів, одинадцять з яких є тяжкими злочинами, на шлях виправлення не став, а тому може вчинити інші злочини, може впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, крім того обвинувачений ОСОБА_3 не працюючий, офіційного джерела доходу не має, міцних соціальних зв'язків не має, у місцях позбавлення волі характеризується із негативної сторони, зареєстрований та проживає на території АР Крим, а тому може переховуватись від суду, також може знищити чи приховати речові докази, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. Крім того, прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_3 намагався втекти від працівників поліції, неодноразово погрожував працівникам поліції, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не має наміру чинити тиск на потерпілих та свідків, а тому просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, зазначив, що має намір працювати, тиск на потерпілих та свідків чинити не буде та просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019 та від 30.07.2019 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строком на 60 днів.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, непрацюючий, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території м. Вінниця та Вінницької області, на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, вперше вчинив злочин в п'ятнадцять років, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин через одинадцять годин після звільнення з місць позбавлення волі він може вчинити інший злочин, оскільки потерпілий є неповнолітнім у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_3 може знищити, сховати чи спотворити речові докази та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 22.04.2019 не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а в клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.11.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Суддя: