Справа №127/12634/19
Провадження №1-кп/127/380/19
26 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаї, Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого продавцем - консультантом гіпермаркету «Епіцентр - К», з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Погребищенським РС УДМС України у Вінницькій області 23.10.2014 року, раніше не судимого.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ілляшівка, Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, студента Вінницького кооперативного інституту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт № НОМЕР_2 від 30.06.2017 року, ІПН НОМЕР_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020040000373 від 16.03.2019 року, -
16.03.2019 року близько 03:20 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 54 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці, вступивши у попередню змову з метою відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 та діючи умисно, відкрито, узгоджено між собою, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме у вигляді нанесенні ОСОБА_5 двох ударів кулаком правої руки в ділянку носа потерпілого, заволоділи його майном, - бездротовими «bluetooth» навушниками марки «JBL» моделі «KD24» чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2533/19-21 від 05.04.2019 становить 248, 15 грн.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 248,15 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 16.03.2019 року близько 03:00 год. він разом із ОСОБА_5 повертались із магазину. Поблизу будинку № 54 по вул. Ак. Янгеля у м. Вінниці помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , підійшли до останнього та запитали про наявність цигарок, на що потерпілий відмовив. Він зняв із потерпілого навушники, а ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область носа та один удар в область голови потерпілого. В подальшому вони попрямували до гуртожитку, де зрозуміли протиправність вчиненого та повернулись щоб віддати навушники, проте потерпілого на місці злочину вже не було. Завдану шкоду відшкодували та примирились із потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 16.03.2019 року близько 03:00 год. він разом із ОСОБА_4 повертались із магазину. Поблизу будинку № 54 по вул. Ак. Янгеля у м. Вінниці помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , підійшли до останнього та запитали про наявність цигарок, на що потерпілий відмовив. ОСОБА_4 в цей час зняв із потерпілого навушники, а він завдав два удари кулаком правої руки в область носа потерпілого. Після чого, попрямували до гуртожитку, звідки повернулись щоб віддати навушники, проте потерпілого на місці злочину вже не було. Завдану шкоду відшкодували в повному обсязі та примирились із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день вночі повертався додому, по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці, поблизу будинку № 54 до нього підійшло два раніше незнайомих хлопці, один із яких забрав навушники, а інший наніс два удари кулаком в область голови. Обвинувачені завдану шкоду відшкодували в повному обсязі, він претензій немає.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження № 12019020040000373 від 16.03.2019 року (а. с. 39), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року про арешт майна (а. с. 40), висновку експерта № 2533/19-21 від 05.04.2019 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення (а. с. 41-45), постанови слідчого від 08.04.2019 року про визнання речовими доказами (а. с. 46), розписки ОСОБА_8 від 23.04.2019 року (а. с. 47), суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати:
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 який є особою раніше не судимою (а. с. 50); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 55-58), за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно (а. с. 51-54).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою (а. с. 60); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 62-65), за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (а.с.61,66).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої школи.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, з врахуванням положення ст. 69-1 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, з врахуванням положення ст. 69-1 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7728/19 від 19.03.2019 року (а. с. 40) на вилучені під час огляду місця події від 16.03.2019 року «Bluetooth» навушники марки «JBL» чорного кольору, які належать ОСОБА_8 - скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження - висновок експерта № 2533/19-21 від 05.04.2019 року (а. с. 45) у сумі 471,00 грн., проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67, 69-1, 75,76 КК України, ст. ст.100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна 471,00 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7728/19 від 19.03.2019 року на вилучені під час огляду місця події від 16.03.2019 року «Bluetooth» навушники марки «JBL» чорного кольору, які належать ОСОБА_8 - скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні №12019020040000373 від 16.03.2019 року: «Bluetooth» навушники марки «JBL» чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: