Справа 127/26400/19
Провадження 1-кс/127/14790/19
25 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працює електромонтером 6 розряду ПрАТ «Інвест Сервіс», раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
24.09.2019 слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12019020100000579 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03 липня 2019 року близько 07 години 05 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, на ділянці 412км + 800м., в напрямку м. Вінниці, неподалік с. Комарів Вінницького району Вінницької області, зі швидкістю понад 80 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху встановлену на момент дорожньо-транспортної пригоди на даній ділянці автошляху - 50 км/год, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 658 від 08.09.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закриту черепно-мозкову травму-садна та рана голови, крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субарахноїдальний крововилив, закриту травму грудей та живота-множинні садна тулуба, крововиливи в м'які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, переломо-вивих правого груднино-ключичного з'єднання, забій та розрив лівої легені,двобічний гемоторакс, розрив селезінки (клінічно), забій лівої нирки з формуванням за очеревинної гематоми, садна верхніх та нижніх кінцівок, поширений крововилив в м'які тканини правого стегна, перелом лівої плечової кістки та обох кісток лівого передпліччя, перелом медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба, перелом великогомілкової кістки справа, перелом лівої стегнової кістки в середній та нижній третинах зі зміщенням уламків. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю. Сполучна травма тіла у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 466 від 29.08.2019 року: «відповідно до слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, місце зіткнення автомобіля Hyundai i30 держ. номер НОМЕР_1 та автомобіля Opel Vectra держ. номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка на правій смузі руху в напрямку на м. Немирів, в районі злому сліду бокового руху колеса автомобіля Hyundai i30. Швидкість руху автомобіля Hyundai i30 держ. номер НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 80 км/год. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, при умові, що швидкість руху автомобіля Opel Vectra в момент виникнення небезпеки для руху становила 50 км/год ( максимально допустима для даних дорожніх умов відповідно до вимог знаку 3.29), водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_6 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля Opel Vectra до смуги руху автомобіля Hyundai i30, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, при умові, що швидкість руху автомобіля Opel Vectra в момент виникнення небезпеки для руху становила 50 км/год ( максимально допустима для даних дорожніх умов відповідно до вимог знаку 3.29), в діях автомобіля Hyundai i30 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, при умові, що швидкість руху автомобіля Opel Vectra в момент виникнення небезпеки для руху становила 50 км/год ( максимально допустима для даних дорожніх умов відповідно до вимог знаку 3.29), в діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_6 не вбачається невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригод».
Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України, згідно яких :
п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
Горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.3 - "поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати яку заборонено".
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4 та вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий електромонтером 6 розряду ПрАТ «Інвест Сервіс», раніше не судимий.
ОСОБА_4 __ вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
Протоколом огляду місця пригоди від 03.07.2019, відповідно якого вся слідова інформація зафіксована на смузі руху автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ;
Висновком судово-медичної експертизи № 658 від 08.09.2019 трупа ОСОБА_6 ;
Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 384 від 22.08.2019;
Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 383 від 22.08.2019;
Висновком судово-автотехнічної експертизи № 466 від 29.08.2019;
Іншими матеріалами провадження.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік та стан здоров'я, те, що він проживає не по місцю проведення досудового розслідування, є мешканцем прикордонної зони, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, досудове слідство не закінчене, всі свідки події не допитані, що свідчить про те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, потребує лікування, позитивно характеризується, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, у вигляді смерті потерпілого, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м'яким в даному конкретному випадку.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя