Справа № 146/1338/19
"25" вересня 2019 р. смт Томашпіль Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про усиновлення,-
20 вересня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про усиновлення.
Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду і відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи мі суддями від 20 вересня 2019 року, автоматизованою системою розподілу головуючим суддею даної справи визначено Пилипчука О.В.
До відкриття провадження у справі суддя Пилипчук О.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості як головуючого у справі заявив самовідвід з тих мотивів, що він є хрещеним батьком старшої доньки ОСОБА_2
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наявні підстави для самовідводу судді Пилипчука О.В., з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Пилипчука О.В. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.
Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-
Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про усиновлення задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про усиновлення.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про усиновлення, передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу спарви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пилипчук