Справа № 234/12418/19
Провадження № 3/234/2874/19
23 вересня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.07.2019 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 у м. Краматорську, керував транспортним засобом Volkswagen LT281, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю по вул. О. Тихого, зі сторони вул. М. Силаєва в напрямку вул. Аероклубна в лівій смузі. Змінюючи напрямок руху праворуч, щоб здійснити поворот на вул. Центральна, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI NF196, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.
Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моцик С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 та пояснив, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на своєму автомобілі увімкнув покажчик повороту та коли почав перестроюватися у правий ряд, то між автомобілями відбулося зіткнення. Саме автомобіль ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху і саме його дії знаходяться у причинно - наслідковому зв'язку, в результаті яких сталася вищезазначена дорожньо - транспортна пригода.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.07.2019 року він їхав за кермом автомобіля. В автомобілі також знаходилася його дружина та їх дитина. Він зупинився на червоне світло світлофорі перший у лівому ряду. Коли загорілося зелене світло світлофора, то він встиг лише увімкнути першу передачу та тронутися, як вилетів автомобіль Volkswagen та скоїв зіткнення з його автомобілем. Швидкість автомобіля Volkswagen була велика, оскільки водій ОСОБА_1 навіть не почув удару та, повернувши з лівої полоси дороги праворуч, продовжив свій рух. Тоді він поїхав за автомобілем Volkswagen та зупинив автомобіль світлом фар та звуковими сигналами. Потім викликали поліцію. До його дружини під'їхав чоловік, який представився ОСОБА_3 та залишив свій номер мобільного телефону та пояснив, що він бачив як сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 12.07.2019 року перебував у своєму автомобілі, який був припаркований біля супермаркету АТБ. Він працює у службі таксі. Він бачив, як автомобіль CHEVROLET зупинився перед світлофором у правій полосі дороги. Яке було світло світлофора він не бачив. По лівій смузі їхав мікроавтобус Volkswagen, який повернув з лівої смуги праворуч та зачепив автомобіль CHEVROLET. Водій CHEVROLET поїхав за автомобілем Volkswagen. Він, коли проїжджав поруч з автомобілем CHEVROLET, залишив жінці свій номер телефону та поїхав далі.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона 12.07.2019 року разом з чоловіком їхала зранку в автомобілі, з ними в автомобілі була дитина. Коли загорілося червоне світло світлофора, то її чоловік зупинився у правому ряду дороги. Потім, коли загорілося зелене світло світлофора, та її чоловік лише почав рухатися, відбувся удар. Водій ОСОБА_1 з лівого ряду дороги різко повернув праворуч, скоїв зіткнення з їх автомобілем та поїхав далі. Її чоловік поїхав за автомобілем, який скоїв з їх автомобілем зіткнення, щоб його зупинити. Поліцейські казали, що усі свідки їм не потрібні, свідки нададуть свідчення у суді потім.
Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_5 та свідків, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
У судовому засіданні встановлено, що 12.07.2019 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху
Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та долученими фотознімками, свідченнями свідків, наданими у судовому засіданні та свідченнями потерпілого ОСОБА_2 .
Оцінюючи показання свідків, суд звертає увагу, що їх свідчення є послідовними, чіткими та узгоджуються зі свідченнями потерпілого ОСОБА_2
Доводи сторони захисту відносно того, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечать даним, встановленим при судовому розгляді адміністративного правопорушення. Такі доводи надані з метою уникнути відповідальності за скоєне, та спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , у зв'язку з чим, ці доводи судом не можуть бути прийняті до уваги.
Щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушень пунктів ПДР України, на що посилання в своїх поясненнях захисник ОСОБА_1 . - Моцик С.М. в судовому засіданні, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався.
Доводи захисника Моцика С ОСОБА_6 про те, що винуватим у даній ДТП є ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР, - суд визнає такими, що не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 10.1 ПДР, і у свою чергу не свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При оцінці доводів в цій частині, суддя враховує і те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (у даному випадку ОСОБА_1 ); що суд не вправі встановлювати вину чи невинуватість осіб, щодо яких протокол у конкретній справі не складався.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази (дані протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів,фотознімки автомобілів з пошкодженнями, свідчення свідків та потерпілого) не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:
- порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відтак, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії суперечать вимогам ПДР та перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу в доход держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 . необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя