Справа № 138/2244/19
Провадження №:2-а/138/39/19
26 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю: секретарів Спічко А.В., Політанської Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Кушніра М.А .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,
03.09.2019 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2019 відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 183295, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням закону, оскільки 01.09.2019 після 21 год 00 хв. позивач рухався по вул. М. Руденко в с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області та зупинився на вимогу інспектора. Відповідач, як на причину зупинки, послався на те, що задній номерний знак не освітлений, та те, що позивач рухався в автомобілі з не пристебнутим ременем безпеки.
Позивач просить визнати такі дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18 № 183295 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2019 рухався на своєму автомобілі з освітленими номерними знаками. Крім того, вказав, що був пристебнутий ременем безпеки, а після зупинки транспортного засобу працівниками поліції він увімкнув аварійну сигналізацію. Також зазначив, що жодних свідків даної події крім працівників поліції не було.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що номерний знак у позивача був не освітлений та після зупинки транспортного засобу ним не було ввімкнуто аварійну світлову сигналізацію, на підтвердження чого надав суду диск зі знімком заднього виду машини позивача та диск з відеозаписом на якому зафіксовано транспортний засіб позивача, який припаркований на узбіччі. Також пояснив, що ним було виявлено правопорушення вчинені позивачем за ст. 121 та 122 КУпАП, однак стягнення було накладено в порядку ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. 01.09.2019 вони з відповідачем дійсно зупинили водія ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі марки «Opel Vectra» і який їхав їм на зустріч з увімкненими дальнім світлом фар. ОСОБА_1 їхав непристебнутий ременем безпеки. Задній номерний знак не був освітлений, а після зупинки аварійну світлову сигналізацію включено не було.
Заслухавши позивача та відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд встановив, що 01.09.2019 інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Кушнір М.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 183295, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.16).
В даній постанові відповідач вказав, що 01 вересня 2019 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 , по вулиці М. Руденко в с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом «Opel Vectra» в якого не освітлювався номерний знак ззаду, після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, був не пристебнутий ременем безпеки. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Як слідує з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження тієї обставини, що задній номерний знак автомобіля «Opel Vectra» не освітлений, відповідач надав суду диск формату «DVD-RW» з фотознімком та диск формату «DVD-RW» з відеозаписом. Вказані фото та відеозаписи було оглянуто в судовому засіданні та встановлено, що задній номерний знак автомобіля марки «Opel Vectra» освітлено не було, аварійна світлова сигналізація припаркованого автомобіля позивача було вимкнута.
Заперечення позивача з приводу недопустимості вказаних вище доказів суд вважає безпідставними, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини та те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки.
Жодних доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду надано не було, клопотань про витребування таких доказів чи виклик свідків в судовому засіданні не заявлено.
Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову в частині скасування постанови серії ДПО18 № 183295 слід відмовити, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість винесено ним постанови.
Щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд зазначає таке.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.
Частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду такої справи.
Так суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно відмовити.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повній мірі.
Керуючись ст. 251, 280 КУпАП, ст. 2, 77, 271, 272, 286 КАС України, суд
Залишити постанову серії ДПО18 № 183295 інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра М.А. без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Кушніра М.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.Б.Київська