Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2019 р.м. Харків Справа № 922/2711/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича про забезпечення позову (вх.№ 23078 від 26.09.2019) по справі
за позовом Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича, м. Харків
до Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича, смт. Високий
про стягнення 54553,00 грн.
Фізична - особа підприємець Лавриненко Олег Сергійович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної - особи підприємця Муковоз Ігоря Васильовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданих збитків у розмірі 54553,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 03.04.2019 ФОП Лавриненко О.С. замовив у ФОП Муковоз І.В. товар. Згідно замовлення ФОП Муковоз І.В. надіслав на мобільний телефон файл із рахунком на оплату товару №324 від 03.04.2019, який того ж дня ФОП Лавриненко О.С. було оплачено, а саме було сплачено на розрахунковий рахунок ФОП Муковоз І.В. 54553,00 грн. згідно платіжного доручення № 24 від 03.04.2019. Відповідно до усної домовленості між ФОП Лавриненко О.С. та ФОП Муковоз І.В. , останній мав надати товар в строк до 10.05.2019. Проте, ФОП Лавриненко О.С. ані товару, ані сплачених грошових коштів не отримав.
Фізична - особа підприємець Лавриненко Олег Сергійович , через канцелярію суду 26.09.2019 за вх.№ 23078, надав заяву про забезпечення позову. Згідно заяви про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов на суму завданих збитків у розмірі 54553,00 грн. шляхом вжиття заходів до забезпечення позову, а саме заборонити ФОП Муковоз І.В. вчиняти будь-які дії направлені на проведення відчуження нерухомого майна (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві на праві приватної власності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що на даний час ФОП Муковоз І.В. замовлений товар не надав, сплачені грошові кошти позивачу не повернув, свої зобов'язання з погашення боргу не виконує протягом 5 місяців, відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з'являється. З фінансових показників діяльності відповідача, а також відгуків Google про магазин https://ikeamarket.com.ua/, вбачається, що ФОП Муковоз І.В. не розраховується з клієнтами, нарощує борг та збільшує свої грошові зобов'язання перед своїми клієнтами. За таких обставин позивач стверджує, що відповідач намагатиметься уникнути юридичної відповідальності за допущене ним порушення господарського зобов'язання згідно усної домовленості від 03.04.2019, та ухилятиметься від виконання судового рішення, якщо спір буде вирішено на користь позивача. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що виконання судового рішення буде унеможливлено або затруднено.
Розглянувши заяву Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що саме посилання заявника лише на можливість вчинення відповідачем певних дій, направлених на проведення відчуження нерухомого майна (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві на праві приватної власності, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, суд зазначає, що з поданих заявником матеріалів, не вбачається доказів того, що відповідачем здійснюються певні дії, які направлені на проведення відчуження відповідного нерухомого майна (квартири) з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Також, суд зазначає, що з поданих заявником до суду матеріалів не вбачається доказів погіршення фінансових показників діяльності відповідача.
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 77, 79, 80, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної - особи підприємця Лавриненко Олега Сергійовича про забезпечення позову (вх.№ 23078 від 26.09.2019).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано 26.09.2019.
Суддя А.М. Буракова