Ухвала від 26.09.2019 по справі 10/2456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 вересня 2019 року, м. Черкаси справа № 10/2456

Вх.суду № 29392/19 від 26.09.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто), Музика (Манова) Г.С. (заявник, особисто), ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (особисто), ОСОБА_5 (від третьої особи ОСОБА_7 , представник за довіреністю), Гричаненка О.М. (від третьої особи ОСОБА_7 , адвокат, особисто), ОСОБА_8 (третя особа, особисто), ОСОБА_9 (третя особа, особисто), ОСОБА_10 (третя особа, особисто), ОСОБА_11 (третя особа, особисто), ОСОБА_12 (третя особа, особисто),

у судове засідання не з'явились: представники від ПАТ "Сведбанк", ОСОБА_13 , ТОВ "Тром", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши заяву від 26.09.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А., яку подано у ході розгляду у межах справи про банкрутство заяви від 14.06.2019

заявника, Манової (Музики) Ганни Сергіївни ,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_20 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

Манова Г.С. (боржник), подала до суду заяву від 26.09.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що суддя проявляє упереджене ставлення, оскільки затверджував звіти ліквідатора банкрута, результати проведення аукціону щодо продажу спірного нерухомого майна; що суддя відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи Черкаської міської ради, в той час як у заявника наявна інформація Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про те, що частина приміщень на час їх продажу були житловими приміщеннями.

У судовому засіданні:

Манова Г.С. заяву підтримала, на запитання суду пояснила, що про підстави для відводу дізналась лише учора ввечері після повернення з поїздки, що назвати ухвали суду про затвердження звітів ліквідатора банкрута та про затвердження результатів аукціону не може, що довідка Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", на яку вона посилається у заяві, знаходиться в матеріалах справи;

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що передбачені законом підстави для відводу відсутні, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу;

Гричаненко О.М. (представник ОСОБА_7) проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що не названо підстав для задоволення відводу, що підставами відводу вказані обставини, які є предметом розгляду спору по суті, що заявницею пропущено строк подання заяви, у зв'язку з чим заяву слід залишити без розгляду і продовжити розгляд справи по суті.

Решта учасників проти задоволення заяви заперечили і підтримали пояснення ОСОБА_3 та Гричаненка О.М .

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції 09.12.2010 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство, 20.09.2011 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. Судом у складі судді Хабазні Ю.А., 26.11.2014 прийнято справу до свого провадження. У ході ліквідаційної процедури ухвали суду про затвердження звітів ліквідатора банкрута, затвердження результатів аукціону судом не постановляись і вказані питання до розгляду не призначались.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як "затвердження суддею звітів ліквідатора банкрута, результатів проведення аукціону" відмова ухвалою суду від 22.08.2019 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Черкаської міської ради були відомі заявнику станом на 22.08.2019, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

Обставина затвердження суддею звітів ліквідатора банкрута, результатів проведення аукціону не підтверджена доказами чи посиланнями на відповідні ухвали суду.

Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2456 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019) у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 26.09.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

2