ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.09.2019Справа № 910/12998/19
Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армовірбуд» (м. Київ) про визнання недійсним договору та стягнення 17.000,00 грн,
Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армовірбуд» про:
- визнання недійсним договору на проведення оцінки майна від 21.11.17. № 16/11-17;
- стягнення з відповідача 17.000,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивач в прохальній частині позовної заяви зазначає суму до стягнення в розмірі 17.000,00 грн не визначаючи її правової природи, однак предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про:
- визнання недійсним договору на проведення оцінки майна від 21.11.17. № 16/11-17;
- стягнення з відповідача 17.000,00 грн.
Проте, у відповідності до платіжного доручення № 7 від 19.09.19. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1.921,00 грн. лише за одну вимогу.
Отже, позивачу належить доплатити 1.921,00 грн. судового збору за другу вимогу
Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал».
2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- визначення правової природи пред'явленої до стягнення суми в прохальній частині позовної заяви;
- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- подання доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.
3. Ухвала набрала законної сили 26.09.19. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко