ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.09.2019Справа № 910/6037/19
За позовом: приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне"
про: стягнення 214 922,70 грн.
Суддя: Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Масна А.А.
Представники сторін:
від позивача - Дементович М.В., за дов.
від позивача - Гарматін К.В., за дов.
від відповідача - Філіппенко С.О., за дов.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про стягнення 214 922,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 відкрито провадження у справі №910/6037/19 за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №8360/4-14 від 08.08.2000 на послуги водопостачання та водовідведення щодо оплати спожитих послуг, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 162 099,57 грн за період з 01.06.2017 по 31.12.2018. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 10 764,79 грн, 3 % річних в розмірі 3009,44 грн, пеню в розмірі 6 628,99 грн, штраф в розмірі 32 419,91 грн.
Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідач не є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а тому не може бути боржником за послугу, яка ним не споживається. Відповідач зазначає, що наявні в матеріалах справи акти про зняття показань не містять обсяги фактичного споживання послуг окремо кожним споживачем, споживачі здійснюють оплату послуг особисто та відповідачем всі надходження перераховуються позивачу. Відповідач зазначає, що Договір №8360/4-14 від 08.08.2000 підписано не уповноваженою особою відповідача за відсутності рішення загальних зборів ОСББ «Ювілейне». Відповідач вказує, що позивачем не надавалися платіжні документи до банківської установи відповідача. Відповідач зазначає, що мешканці будинку мають прямі договори на послугу з постачання гарячої води з КП «Київтеплоенерго», а тому стягнення вартості таких послуг з відповідача є необґрунтованим. Відповідач зазначає, що позивач має заключити індивідуальні договори із споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які безпосередньо мають сплачувати вартість таких послуг.
В судовому засіданні 18.07.2019 призначено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
18.07.2019 позивачем до матеріалів справи долучено уточнений розрахунок позовних вимог.
20.08.2019 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме реєстр споживачів власників квартир з якими підписані договори про надання послуги з постачання гарячої води; інформація щодо кількості та вартості спожитої гарячої води.
Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано яким чином вказані документи вплинуть на результат розгляду даної справи, з огляду на наявність укладеного між позивачем та відповідачем Договору №8360/4-14 від 08.08.2000 на послуги водопостачання та водовідведення щодо оплати спожитих послуг, в якому обумовлено послугу з приймання стоків води, в тому числі і гарячої води.
В судовому засіданні 20.08.2019 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті, засідання суду призначено на 10.09.2019.
В судовому засіданні 10.09.19 під час розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, яке залишено судом без розгляду, з огляду на те, що аналогічне клопотання вже розглядалося судом, та подане з пропущенням встановленого ст.80 ГПК України строку.
Представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого засідання, в задоволенні якого судом відмовлено, в зв'язку з недоведеністю відповідачем підстав для продовження строку підготовчого засідання та закінченням визначених ГПК України строків розгляду справи.
Відповідачем 10.09.2019 подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду даної справи, мотивована тим, що суддею безпідставно не взято до уваги, що відповідач не є споживачем комунальних послуг, безпідставно приймаються до уваги надані позивачем докази; неправомірно було відмолено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та не прийнято зустрічну позовну заяву.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, здійснення судом розгляду та відмова у задоволенні клопотання сторони, відмова у прийнятті зустрічного позову та заявлені відповідачем обставини не є, визначеними у ст.35 ГПК України, підставами для відводу судді від розгляду справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на те, що заявлені в клопотанні відповідача про відвід судді у даній справі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України та не є підставами для відводу судді від розгляду справи, а заява про відвід судді подана з пропущенням встановленого ст.38 ГПК України строку, суд розцінює таку заяву про відвід судді як завідомо безпідставну, спрямовану на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.
У судовому засіданні 10.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
08.08.2000 року між Державним комунальним об'єднанням «Київводоканал», перетвореним у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке в свою чергу перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (далі - абонент) укладено Договір №8360/4-14 від 08.08.2000 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі - Договір).
Договірні відносини між сторонами регулюються Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статтею 2 якого передбачено, що дія цього закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання.
ПрАТ «АК «Київводоканал» є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язується забезпечити Абоненту постачання питної води та прийняти від Абонента каналізаційні стоки, а Абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із зведенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила користування).
Згідно з п.2.1. Договору Постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає чинним стандартам та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.
Абонент зобов'язується сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору (п. 2.2. Договору).
Згідно з п.3.1. Договору кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента.
Відповідно до п.3.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з Постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим Правилами користування.
Згідно з п.3.6. Договору Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.
У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Абонент зобов'язаний у п'яти денний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Постачальника вважаються прийнятими Абонентом (п. 3.7. Договору).
На підтвердження надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг, позивачем до матеріалів справи долучено акти про зняття показань з лічильників (приладів обліку), погодженими та підписаними абонентом, розшифровки рахунків ОСББ «Ювілейне», в яких вказані об'єми спожитих послуг, тарифи, за якими проводилися нарахування та вартість наданих послуг; відомості розщеплення оплат КП «ГІОЦ» та витяги з реєстрів наданих пільг та субсидій, які підтверджують часткову оплату.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПАТ «Київенеро» укладено Договір №12477/5-01 від 07.08.2014 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води. Адреси точки надання послуги визначені у додатку №1 до договору, згідно з яким передбачено надання послуги, в тому числі по будинку на вул.Гмирі, 13-А.
В матеріалах справи наявна Довідка комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо спожитих обсягів гарячої води, поставленої ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» за адресою: вул.Гмирі, 9 за період червень 2017 - грудень 2018, з якої судом встановлено, що обсяги спожитої гарячої води вказаним житловим будинком відповідають обсягам прийнятих стоків гарячої води зазначеним позивачем в розрахунку вартості наданих послуг.
Таким чином, позивачем доведено обсяг та вартість надання послуг щодо прийняття стоків гарячої води (по коду 2-50797), заборгованість з якої склала 38 311,04 грн, та вартість послуг постачання холодної води та прийняття стоків (по коду 2-797), заборгованість з якої склала 123 788,53 грн.
Абонент про незгоду щодо кількості або вартості отриманих з 01.06.2017 по 31.12.2018 послуг не повідомляв, свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння розрахунків та підписання акту не направляв. Тому, в силу положень п.3.7. Договору, кількість та вартість наданих ПрАТ «АК «Київводоканал» з 01.06.2017 по 31.12.2018 послуг з водопостачання та водовідведення вважаються прийнятими Абонентом.
Як вбачається з матеріалів справи, за спірний період позивачем надано послуги на суму 435 710,45 грн, з яких сплачено 273 610,88 грн, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 162 099,57 грн.
Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п.3.6. Договору абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.
В матеріалах справи міститься Довідка АТ «Банк Кредит Дніпро» №55/3-1392 від 12.04.2019, в якій зазначено, що платіжні повідомлення, які надсилались розрахунковим департаментом ПрАТ «АК «Київводоканал» за реквізитами ОСББ «Ювілейне» за період з 01.06.2017 по 31.12.2018 не відправлені банком АТ «Банк Кредит Дніпро», у зв'язку з невірним МФО банком отримувача, виключеним із довідника СЄП.
Таким чином, вказаною довідкою підтверджується, що позивачем належним чином виконано умови п. 3.6 Договору та направлено до банківської установи відповідача у спірний період платіжні документи на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, які не відправлялись на зазначені відповідачем реквізити, в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення п. 2.2 Договору не повідомлено постачальника про зміну реквізитів.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доказів оплати послуг з водопостачання та водовідведення суду не надано, наявність заборгованості в розмірі 162 099,57 грн. не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 162 099,57 грн. суму основного боргу.
Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, як на підставу для звільнення від оплати за Договором, посилання на те, що ОСББ «Ювілейне» не є споживачем послуг та оплата має здійснюватись за послуги з постачання гарячої води безпосередньо мешканцями на підставі укладених ними прямих договорів із КП «Київтеплоенерго», з огляду на те, що стороною Договору №8360/4-14 від 08.08.2000 на послуги водопостачання та водовідведення, на яку покладено обов'язок по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення є саме відповідач, то і спірна заборгованість за Договором є заборгованістю саме відповідача перед позивачем, одночасно з цим, чинним законодавством передбачено можливість укладення договорів безпосередньо з фізичними особами-мешканцями багатоквартирних будинків та залишено можливість споживачам (юридичним особам) отримувати послуги на підставі уже укладених договорів (як колективний споживач), тому внесення змін до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» автоматично не змінює та не скасовує ті договори (без відповідного волевиявлення самих сторін договору у передбаченому законами України порядку), що були укладені позивачем як виробником-ліцензіатом з юридичними особами.
Посилання відповідача, як на підставу для звільнення від оплати за Договором, на те, що Договір №8360/4-14 від 08.08.2000 підписано не уповноваженою особою відповідача за відсутності рішення загальних зборів ОСББ «Ювілейне», суд вважає необґрунтованим, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи не є визнання вказаного Договору недійсним, а відтак питання щодо наявності підстав для визнання недійсним вказаного договору не стосується предмету розгляду даної справи. Крім того, вказаний договір виконувався сторонами, позивачем надавалися обумовлені Договором послуги, які споживались відповідачем та частково ним оплачувались.
В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 10 764,79 грн, 3 % річних в розмірі 3009,44 грн, пеню в розмірі 6 628,99 грн, штраф в розмірі 32 419,91 грн.
Позивачем подано уточнений розрахунок, в якому останнім визначено інші періоди нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені, проте про зменшення позовних вимог позивачем не заявлялось.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3 % річних частково в розмірі 2 764,09 грн та інфляційні втрати частково в розмірі 10 290,85 грн. за заявлений позивачем в уточненому розрахунку період з 21.07.2017 по 31.12.2018р.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення Абонент сплачує пеню у розмірі 0,1 відсоток несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.
Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 5 489,24 грн. за заявлений позивачем в уточненому розрахунку період з 21.08.2018 по 31.12.2018р.
Згідно п.4.1. Договору за безпідставну відмову від оплатити наданих послуг, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від несплаченої суми.
Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 32 419,91 грн, з огляду на те, що позивачем не доведено факт безпідставної відмови відповідача від сплати наданих послуг, враховуючи здійснення відповідачем часткової оплати. Наявність заборгованості не підтверджує тієї обставини, що відповідач безпідставно відмовився від оплати наданих послуг.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" (02140, м.Київ, вул. ГМИРІ, будинок 9, код ЄДРПОУ 25286492) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 162 099 (сто шістдесят дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 57 коп - суму основного боргу, 10 290 (десять тисяч двісті дев'яносто) грн. 85 коп - інфляційні втрати, 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 09 коп - 3 % річних, 5489 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп - пеня та 2 709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 66 коп - витрати по сплаті судового збору.
3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Шкурдова Л.М.
Дата складення тексту рішення:24.09.19