ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.09.2019Справа № 910/7578/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 )
до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"
про стягнення 264680,14 грн.
за участі представників:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2 .
Центральне управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” про стягнення 264 680, 14 грн. недоплати за надані послуги з утримання базової станції стільникового зв'язку.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006 в частині сплати у повному обсязі вартості послуг з утримання базової станції стільникового зв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 позовну заяву Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав письмову заяву про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7578/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019.
Одночасно з позовом позивач подав клопотання про витребування у відповідача договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006.
З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, за результатами розгляду поданого клопотання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” належним чином завірену копію договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006.
На виконання вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.07.2019 представник відповідача подав письмовий відзив та копію витребуваного судом договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 про надання послуг з утримання базової станції стільникового зв'язку від 01.02.2006.
У письмовому відзиві відповідач проти позову заперечував, посилаючись, що зобов'язання за договором № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 про надання послуг з утримання базової станції стільникового зв'язку від 01.02.2006 з початку його дії та до моменту переходу права власності на будівлю та споруди у АДРЕСА_1 виконав у повному обсязі.
Для надання можливості представнику позивача ознайомитися з поданим відповідачем відзивом та документами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 розгляд справи відкладено до 17.09.2019.
У судовому засіданні 06.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.
У судовому засіданні 17.09.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/7578/19 до судового розгляду по суті на 24.09.2019.
Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 24.09.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
У судовому засіданні 24.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва
Військовою частиною НОМЕР_1 (позивач) та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (відповідач) 01 лютого 2006 року укладено договір № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по розміщенню, використанню та охороні на території військової частини двох базових станцій мобільного радіорелейного і стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-900/1800, з невід'ємним правом підвісу зовнішніх антен та антенно-фідерних пристроїв зазначених станцій, на визначених сторонами місцях, що знаходяться у місті Києві по вулиці Січневого Повстання, 1.
Термін дії договору сторони погодили з 01.02.2006 до 30.01.2007. Договір вважається продовженим на кожний новий термін, якщо жодна із сторін не заявила про інші наміри письмово за три місяці до закінчення строку його дії (пункт 4.2 договору).
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно пункту 2.1 договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006 вартість плати за надання послуг по розміщенню, використанню та охороні обладнання склала 2 880, 00 грн. за базовий місяць. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається позивачем шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Сторонами у справі 01 жовтня 2011 року укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої пункт 2.1 договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006 викладено в наступній редакції: за домовленістю сторін загальна місячна плата за надання позивачем обумовлених договором послуг з урахуванням відповідних витрат і нарахувань (без вартості компенсації електроживлення) становить 14 644, 94 грн. на місяць без ПДВ, у відповідності до розрахунку, що є невід'ємною частиною договору. Ціну договору складає загальна сума за надання послуг та інших обов'язкових платежів, які були сплачені відповідачем за користування місцем розташування на підставі договору упродовж строку його дії.
Положеннями пункту 2.2 договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006 передбачено, що відповідач здійснює оплату згідно рахунку позивача протягом десяти днів з моменту його отримання шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок останнього. Якщо відповідач отримав рахунок пізніше зазначеного строку то термін оплати продовжується на строк такої затримки.
Дослідивши зміст поданих позивачем документів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази, що підтверджують направлення відповідачу рахунків згідно умов договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006.
За твердженням позовної заяви, позивач недоотримав грошові кошти в розмірі 264 680, 14 грн. за надані послуги по розміщенню та використанню базових станцій мобільного, радіо-лінійного і стільникового радіотелефонного зв'язку згідно договору № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006.
Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач до позовної заяви долучив ксерокопії титульної сторінки та сторінок 88, 89, 107 примірника № 2 аудиторського звіту та зазначив, що у січні 2017 року Територіальним управлінням внутрішнього аудиту військових частин безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України та Генеральному штабу Збройних Сил України проведено фінансово-господарську діяльність Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) за період з 01.07.2011 по 30.06.2016.
На сторінці 89, долученої до матеріалів справи зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено недоотримання фінансових ресурсів у розмірі 418 981, 56 грн. за договором № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Вказаний Закон визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.
Враховуючи предмет та підстави позову, предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують наявність у позивача доказів надання відповідачу послуг, у відповідача обов'язку оплатити надані послуги.
Поданий витяг з аудиторського звіту жодним чином не стосується предмету даного спору, тому не приймається судом до уваги, оскільки ніяким чином не підтверджує факт надання відповідачу послуг за договором № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006.
За твердженням позовної заяви, згідно встановлених аудитом розрахунків до аудиторського звіту, відповідач повернув грошові кошти в розмірі 59 540, 25 грн., залишок неповернутих грошових коштів за договором становить 264 680, 14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 встановлено позивачу спосіб недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 59 540, 25 грн.
Позивач у письмовій заяві, поданій до суду повідомив, що згідно довідки № 83/83 від 09.08.2018 про стан розрахунків за надані послуги, складеної виконавцем-позивачем зазначено вказану суму, що є підтвердженням повернення ПАТ «МТС Україна» грошових коштів в розмірі 59 540, 25 грн., різниця становить 264 680, 14 грн. Будь-яких інших доказів, що підтверджують повернення позивачу грошових коштів матеріали справи н містять та суду не надано.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши зміст долучених до матеріалів документів, судом встановлено, що будь-яких доказів надання відповідачу послуг на суму 264 680, 14 грн. матеріали справи не місять та суду не надано.
Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, саме на Центральне управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ) як позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами.
Згідно статей 73, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Позивач належними та допустимими доказами не довів суду факт надання відповідачу послуг за договором № ЦТУ-106/06-KIEAR1-AR2 від 01.02.2006 на суму 264 680,14 грн.
Встановивши відсутність правових підстав для надання примусового захисту вимогам позивача про стягнення з відповідача 264 680,14 грн. суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У позові Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про стягнення 264 680,14 грн. відмовити повністю.
2. Судовий збір у розмірі 3 970, 48 грн. покласти на Центральне управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) (військова частина НОМЕР_1 ).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 26.09.2019.
Суддя Т.Ю. Кирилюк