Справа № 310/5916/19
2-а/310/133/19
Іменем України
20 вересня 2019 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Маханька Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Маханька В.О. про визнання протиправними дій поліцейського, скасування постанови, мотивуючи свої вимоги наступним. 21 липня 2019 року о 22 год. 55 хвил. позивача було зупинено відповідачем та повідомлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнутих фар ближнього світла та ним порушено п. 19.1 ПДР України, на що позивач заперечив з посиланням на те, що в темну пору доби без ввімкнених фар рухатись не можливо. На прохання ОСОБА_1 надати докази вчинення ним правопорушення відповідач зазначив, що докази у нього відсутні, та повідомив, що буде винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Поліцейським було складено постанову, яку позивач підписав та попросив її копію. Поліцейський копію постанови не надав та поїхав. 25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про надання копії постанови, яку він отримав 31 липня 2019 року при особистому зверненні до відділу поліції. При складанні протоколу поліцейським порушено вимоги ст.ст. 280, 283, 245 КУпАП, докази про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Просив скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи або розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву суду не надав.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 липня 2019 року серії ДПО18 № 049125, винесеної поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Маханьком В.О., 21 липня 2019 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Нікополі по вул. Котельникова, 35 керував автомобілем у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Суд зазначає про те, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно вимог ст. 77 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина 5 вказаної статті свідчить про те, що якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 цього Кодексу, посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення зокрема передбачені ст. 122 КУпАП.
Відповідачем не надано докази на підтвердження обставин, на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, оскільки суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Маханька Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Маханька Владислава Олеговича.
Постанову поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Маханька Владислава Олеговича серії ДПО18 № 049125 від 21 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25 вересня 2019 року.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду
Запорізької області О. М. Вірченко