Справа № 309/2517/19
Провадження № 2/309/1473/19
17 вересня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: судді Довжанина М. М.
за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 березня 2018 року.
Відповідно довідки від 02.08.2019 р. за № 7875, виданої виконавчим комітетом Хустської міської ради, померлий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вищезгаданою адресою були також зареєстровані: дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Після смерті ОСОБА_9 , за місцем його проживання, відкрилася спадщина на належно йому майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі договору дарування від 6 травня 1981 року, зареєстрований Хустським міжміським БТІ за реєстровим №2013.
Він має намір відмовитися від спадщини, яка відкрилася після смерті батька на користь своєї матері. Однак, у встановлений законом строк він не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини через те, що не був обізнаний з вимогами законодавства, тому дана обставина стала перешкодою для подачі заяви про відмову у прийнятті спадщини у визначений законом термін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Віповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третя особа - приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Н.П. в судове засідання не з'явилися. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.